¿A qué llamamos historicidad? –(Resumen) I. Lewkiwicz

¿A qué llamamos historicidad? – I. Lewkiwicz
Historicidad es, más que un tema, un problema que pone en suspenso el régimen de las evidencias y las certezas a priori al respecto. El concepto de historicidad tiene más peso como imagen que como concepto, en muchas situaciones (sobre todo en las discusiones contra el estructuralismo).
Historizar es una relación con el tiempo y la transformación;pero hay que tener en cuenta que “tiempo” y “transformación” no son evidencias.
Existen diferentes formas de entender el término “historizar”:
1. Es posible imaginar que historizar algo es inscribirlo en una secuencia. Pero cuando se hace esto con algo, se corre el riesgo de sustancializar ese algo. Si se anotan solo las evoluciones que eso va sufriendo a lo largo del tiempo, esa historia sereduce al despliegue accidentado pero homogéneo de una sustancia sin capacidad de alteración.
2. También se puede llamar historizar a la operación que inscribe un término en la dinámica de una estructura. Pero las temporalidades de una estructura clásica, la diacronía y la sincronía, si bien sitúan un término en el devenir lo acotan en un devenir homogéneo reglado, en el que jamás aparece lo nuevolo otro. Pues la legalidad estructural proscribe implícitamente cualquier novedad no aparente.
3. En nuestra década (’90), aparecen conceptos más activos de historización (entre los que no cuenta la periodización en décadas). Cuando se piensa la historicidad en términos ya no sustanciales ni estructurales sino situacionales, historizar es inscribir en una situación. Correlativamente cuando sepiensa en términos de acontecimiento, historizar es suplementar con un acontecimiento la estructura de una situación.
El problema de la transformación es decisivo porque tampoco constituye una evidencia. Uno de los aspectos más delicados en nuestro campo es la operación que distingue entre lo mismo y lo otro. El problema de la transformación efectiva consiste en que no basta con un cambioevidente de forma, pues en este campo las evidencias engañan. Hay transformación solo cuando aparece un punto de alteridad. Pero no una alteridad exterior, sino que el problema decisivo es la alteración de lo mismo, es decir, cómo lo mismo deviene en otro en la inmanencia de un proceso.
Además, es preciso establecer los distintos niveles de historicidad porque cada uno tiene su régimen históricopropio, esto es: en principio, para cada serie o para cada instancia o para cada registro, hay un tipo específico hay un tipo específico de fenómenos que produce un corte, un tipo de fenómenos que produce alteración. El advenimiento de un fenómeno que corte con las regularidades en una instancia no genera de por sí los mismos efectos en otra. Lo que ocurre supuestamente en una misma época en rigoracontece en distintas situaciones, que se conectan bajo el modo no identitario de la suplementación, la conexión, el choque, la sorpresa, la subversión de las condiciones de posibilidad, etc., pero no de la “articulación”. Las conexiones, superposiciones, enfrentamientos, disyunciones que existen son una serie de fenómenos no formalizables pero que insisten produciendo efectos. Los efectos mínimos enlos sistemas complejos producen efectos de alteración global. Los fenómenos ínfimos, en un sistema más rico en complejidad, lejos de neutralizarse empiezan a potenciarse, a multiplicarse, a enrarecerse.
El discurso histórico está comprendiendo laboriosamente que lo propio de su eficacia no se reduce al conocimiento en trascendencia. Quizá en poco tiempo dicho discurso termine por constituirsecomo disciplina de intervención. Cuando una disciplina es de intervención, la presencia efectiva del que opera, del que interviene, es productora de los fenómenos que observa.
¿Qué es hacer historia?
1. En un sentido, consiste en escribir un relato, una historia ya acontecida, describir, narrar, analizar, conocer es el trabajo propio de los historiadores de gabinete.
2. En otro sentido, es...