c 818 de 2011


ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
CORPORACIÓN
CORTE CONSTITUCIONAL
NO. SENTENCIA
EXPEDIENTE
FECHA
C-818/2011
D-8410 Y AC D-8427
01 NOVIEMBRE 2011
ACCIÓN
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
MAGISTRADO PONENTE
DR. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

1. HECHOS RELEVANTES:
1. Se incoa demanda de inconstitucionalidad por parte de los ciudadanos ARLEYS CUESTA SIMANCA y NISSON ALFREDO VAHOS PÉREZ contralos artículos 10 y 309 (parcialmente) y los artículos 13 al 33 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo).
2. Auto de 9 de Febrero 9 de 2011. La corporación decide acumular las dos demandas para ser resueltas conjuntamente.
3. Auto 25 de Febrero de 2011. Se admiten las demandas por cumplir con los requisitos del Decreto 2060/91 y laJurisprudencia de la Corporación.
4. Se corre traslado del escrito de la demanda para su conocimiento a la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, al Ministerio del Interior y de Justicia, y al Presidente del Congreso de la República; e invitó a participar del asunto a las Facultades de Derecho de las Universidades de los Andes, Sergio Arboleda, Rosario y Nacional de Colombia, y alConsejo de Estado.

2. ARGUMENTOS DE LOS ACCIONANTES:
D-8410
ARLEYS CUESTA SIMANCA
D-8427
NISSON ALFREDO VAHOS PÉREZ
Artículos 13-33 son contrarios al art. 152 Superior literal a, toda vez que los derechos fundamentales deben ser regulados el Congreso de la República mediante una ley estatutaria y su aprobación o derogación debe contar con la mayoría absoluta de los miembros del Congreso segúnreza el art. 153 ibídem.
Artículo 10 de la ley 1437 de 2011 en el sentido de adoptar las decisiones de su competencia, deberán tener en cuenta las sentencias de unificación jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se interpreten y apliquen dichas normas” ya que entraría a reemplazar a su parecer al legislador primario y secundario.
El control previo de constitucionalidad de las LeyesEstatutarias les da conformidad con la Constitución.
En contra de la totalidad de los artículos 13 al 33 aduce el accionante que la ley 1437 de 2011 es una ley ordinaria por lo que vulnera lo preceptuado en los artículos 4, 152 y 153 de la norma superior por estar regulando derechos fundamentales, los cuales deben ser regulados por una norma de mayor jerarquía ya que merece mayor atención yconciencia por parte del órgano legislativo.
El accionante señala que las leyes estatutarias deben poseer un mayor debate y consenso legislativo, requiere aprobación de la mayoría absoluta del Congreso y ser tramitadas en una sola legislatura contrario sensu las ordinarias.
En contra del artículo 309, parcial, en cuanto a la derogatoria que hace del artículo 73 de la Ley 270 de 1996 ya que una leyordinaria se encontraría derogando una ley estatutaria y esto desconoce el carácter superior de la Constitución por ser violatorios de los artículos 1, 4, 6, 29, 113, 152, 153, 228 y 230 de la Constitución Política.

3. INTERVINIENTES:
Consejo de Estado: Mauricio Fajardo Gómez, actuando en calidad de Presidente del Consejo de Estado y Rafael Enrique Ostau de Lafont, actuando como Consejero deEstado, intervienen con el fin de solicitar a la Corte Constitucional declarar exequibles las disposiciones demandadas:

El artículo 10 de la ley 1437 de 2011 pretende que las autoridades administrativas, al resolver asuntos de su competencia, apliquen de manera uniforme las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias que en cada caso sean pertinentes, lo que implica asegurar losprincipios de igualdad, buena fe, coherencia y proporcionalidad, y evitar que las autoridades administrativas dispensen tratamientos desiguales o discriminatorios a las personas que se encuentran en situaciones similares y evitar así la desviación de poder y el favorecimiento indebido. Además aducen que no tendría sentido que las autoridades administrativas no tengan en cuenta los conceptos emanados por...