L. milena

“LA GLOBALIZACIÓN”: UNA LECTURA DESDE “LOS MARXISMOS”

Luis Suárez Salazar. Profesor de la Facultad de Filosofía, Historia y Sociología de la Universidad de La Habana, Cuba.

ste ensayo tiene el propósito de actualizar mis aproximaciones anteriores (Suárez Salazar, 1995; 1999; 2000 y 2003) a los complejos y superpuestos procesos nacionales, transnacionales, pannacionales1, ecológicos,ambientales, económicos, tecnológicos, sociales, políticos, estratégicos-militares e ideológicos-culturales integrantes de lo que ahora se llama “la globalización” o “la mundialización”. Desde mi punto de vista, la necesidad de realizar esa aproximación desde las plurales interpretaciones del marxismo está dada por el abandono de muchos de sus enunciados que se ha venido registrando en el pensamientosocial y político contemporáneo. Asimismo, por las negativas

E

1 En su ensayo “Procesos de construcción de identidades transnacionales en América Latina en tiempos de globalización” (Teoría y práctica política de construcción de identidades y diferencias en América Latina y el Caribe, UNESCO/Editorial Nueva Sociedad, Caracas, 1994), Daniel Mato diferencia los procesos transnacionales de lospannacionales. Estas últimos tienen que ver con los acuerdos intergubernamentales; mientras que los primeros aluden a los procesos donde participan otros actores sociales. Entre uno y otro proceso pueden existir coincidencias o francas divergencias; particularmente entre las autoridades de los Estados y los actores sociales que, por diferentes razones, desconocen sus fronteras y su soberaníanacional, cual es el caso típico de las Empresas y Corporaciones Transnacionales y Multinacionales que actúan en lo que Immanuel Wallerstein denomina “la economía-mundo”.

303

connotaciones teórico-prácticas que ha tenido la denominada “crisis del marxismo”, entendida ésta como la incapacidad demostrada por la mayor parte de sus diversos defensores para ofrecer acertadas respuestascríticotransformadoras a muchos de los problemas que actualmente afectan al mundo, a América Latina y el Caribe, así como a la mayor parte de las naciones del planeta. Pese a la virtual desaparición del denominado “marxismo soviético”, a las más recientes interpretaciones del “trotskismo” o del “maoísmo”, así como a las nuevas lecturas del marxismo que están produciendo en diferentes países del mundo, la crisisantes mencionada se vincula a la supervivencia de enfoques ahistóricos, dogmáticos, escolásticos y reduccionistas de las enormes reservas teórico-conceptuales y metodológicas existentes en la principal (aunque no única) teoría revolucionaria. Como bien se ha indicado, tales enfoques dificultan comprender “lo nuevo” que existe (o que aparece) en la realidad y, por tanto, inhiben la identificación,explicación y resolución progresiva de las múltiples contradicciones antagónicas y no antagónicas que caracterizan tanto al capitalismo contemporáneo, como a las diferentes transiciones socialistas que perduran. También dificultan incorporar críticamente a la “cultura marxista” muchos de los saberes sobre el universo, la naturaleza y la sociedad que, al menos, desde lo planteado en 1972 por el Clubde Roma acerca de los límites del crecimiento (Ángel Maya, 1995; 2000), ha venido acumulando la humanidad, jalonada por los nuevos problemas que afectan la vida y los diversos eco-sistemas del planeta, así como por las críticas a los “modelos de desarrollo” predominantes en las naciones del llamado Primer Mundo (Fundación Heinrich Böll, 2002) y a los fracasados “socialismos reales europeos”(Rodríguez, 1991; Meschkat, 2002) provenientes de diversos movimientos y sensibilidades sociales e ideológico-culturales (ecologismo, feminismo) que no existían (o que no habían adquirido la importancia que ahora tienen) cuando Marx, Engels, Lenin, Rosa Luxemburgo, Trotsky, Gramsci, Mao, Ho Chi Minh, Ernesto Che Guevara y otros teóricos o dirigentes revolucionarios produjeron sus correspondientes...