U


Nombre del fallo: Giroldi, Horacio David y otro s/ recurso de casación -causa N° 32/93.
Fecha: 7 de abril de 2005.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Fallos: 318:514 Año: 1995.
Partes: Giroldi, Horacio David
Hechos: El acusado Horacio David Giroldi fue condenado por un Tribunal Oral de la Capital Federal a la pena de un mes de prisión en suspenso, como autor penalmenteresponsable del delito de robo simple en grado de tentativa. Contra dicho pronunciamiento, la defensora oficial interpuso recurso de casación, fundándose a los fines de su admisibilidad, en la inconstitucionalidad del art. 459, inc. 2° del Cód. Procesal Penal a fin de fundar la admisibilidad del mencionado recurso, sostuvo que era inconstitucional el límite impuesto por el artículo 459, inc. 2°,del Código Procesal Penal de la Nación, por contrariar lo dispuesto en el artículo 8°, inc. 2°, ap. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que otorga a toda persona inculpada la garantía de la doble instancia. La Cámara Nacional de Casación Penal (Sala I) rechazó el planteo de inconstitucionalidad y, en consecuencia, declaró inadmisible el recurso de casación, tal decisión fueobjeto del remedio federal, cuya denegación dio origen a la presente queja.

Ideas claves:
I. El recurso extraordinario no constituye un remedio eficaz para la salvaguarda de la garantía de la doble instancia que debe observarse dentro del marco del proceso penal, como garantía mínima para toda persona inculpada de delito (artículo 8°, párrafo 2°, apartado h, de la CADH) (Del considerando 8) .
II. LaCámara Nacional de Casación Penal ha sido creada para conocer, por vía de los recursos de casación e inconstitucionalidad, de las sentencias que se dicten, sobre los puntos que hacen a su competencia, tanto de los tribunales orales en lo criminal como en lo correccional (Del considerando 9).
III. La forma más adecuada para asegurar la garantía de la doble instancia en materia penal prevista en laConvención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 8°, inc. 2°, ap. h), es declarar la invalidez constitucional de la limitación establecida en el artículo 459, inc. 2, del Código Procesal Penal de la Nación, en cuanto veda la admisibilidad del recurso de casación contra las sentencias de los tribunales en lo criminal en razón del monto de la pena (Del considerando 10).


Nombre del fallo:"Casal, Matías Eugenio y otro s/ robo simple en grado de tentativa -causa N° 1681-"
Fecha: 20 de septiembre de 2005.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Fallos: 328:3399 Año: 2005.
Partes: Casal, Matías Eugenio
Hechos: El acusado Matías Casal había sido condenado como coautor del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego. La defensa impugnó la sentencia a travésdel recurso de casación a efectos de que se modifique la calificación legal atribuida al hecho endilgado. La Cámara Nacional de Casación Penal rechazó el recurso incoado por considerar que se pretendía la revisión de cuestiones de hecho y prueba. Se interpuso recurso extraordinario, cuya denegación motivó la presentación en queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Ante el máximotribunal federal, la defensa del acusado planteó que la decisión de la Cámara Nacional de Casación Penal, al convalidar la sentencia del Tribunal de mérito, limitó excesivamente el alcance de su derecho a la revisión del fallo condenatorio ante un tribunal superior, previsto en la normativa internacional, incorporada a nuestra Constitución Nacional en la reforma del año 1994 (arts. 8.2.h, ConvenciónAmericana sobre Derechos Humanos; 14.5, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 75, inc. 22, Constitución Nacional)

Ideas claves:

I. Desde 1994, el art. 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el art. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos pasaron -sin duda alguna- a configurar un imperativo constitucional. Es claro que un recurso que sólo...