“Otros Tratados”

 Opinión Consultiva N° 1 de fecha 24 de noviembre de 1982.-
“Otros Tratados” Objeto de la función consultiva de la Corte. Artículo 64 Convención Americana sobre Derechos Humanos.-
La Opinión Consultiva N° 1 fue solicitada por Perú, y se refirió al Artículo 64 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la cual conviene:
1. Los Estados Miembros de la Organización podrán consultar a laCorte acerca de la interpretación de esta Convención o de otros tratados concernientes a la protección de los derechos humanos en los Estados Americanos. Asimismo, podrán consultarla, en lo que les compete, los órganos enumerados en el Capítulo X de la Carta de la Organización de los Estados Americanos, reformada por el Protocolo de Buenos Aires.
2. La Corte, a solicitud de un Estado Miembro dela Organización, podrá darle opiniones acerca de la compatibilidad entre cualquiera de sus leyes internas y los mencionados instrumentos internacionales.

Puntualmente plantea la Interpretación de la frase: “o de otros tratados concernientes a la protección de los derechos humanos en los Estados Americanos”

Y las siguientes preguntas,

A. ¿Solamente los tratados adoptados dentro del marco obajo los auspicios del Sistema Interamericano?; o,
B. ¿Los tratados concluidos únicamente entre Estados Americanos, o sea que la referencia está limitada a los tratados en que son partes exclusivamente Estados Americanos?; o,
C. ¿Todos los tratados en los que uno o más Estados Americanos sean partes?

Según las atribuciones que le confiere el Artículo 64 de la Convención, ¿Cuáles son lostratados que pueden ser objeto de interpretación por la Corte?

La opinión N° 1 conduce a establecer ciertos límites a la competencia consultiva de la Corte; determinar qué tratados internacionales en materia de Derechos Humanos serían objeto de interpretación de la Corte según el mencionado Artículo y cuáles específicamente quedarían excluidos.

La Convención no ha fijado límites determinados alas diferentes materias que pueden ser objeto de interpretación en función consultiva por la Corte.

Primeramente, limitaciones a la competencia, respecto a lo consultivo, se da por la circunstancia de que sólo puede conocer sobre la interpretación de tratados en que esté de manera directa implicada la protección, en un Estado Miembro del Sistema Interamericano, de los derechos humanos.
A su vez,más limitaciones se desprenden de la inadmisibilidad de cualquier solicitud de consulta que pueda conducir a desvirtuar la jurisdicción contenciosa de la Corte o a debilitar o desvirtuar el sistema previsto por la Convención, de manera que puedan verse afectados los derechos de las víctimas de violaciones de los derechos humanos.
Finalmente, la Corte deberá considerar las circunstancias de cadacaso, y si por razones determinadas considera que no sería posible emitir la opinión que se le ha solicitado sin afectar esos límites y desnaturalizar su función, se abstendrá de responderla.

De ésta manera, la Corte analiza las preguntas que el Gobierno peruano hace concretamente; el análisis del artículo 64, lo hace en base a los tradicionales métodos del Derecho Internacional.-
La Corteinterpreta que las preguntas formuladas se refieren a la siguiente pregunta, que igualmente debe responderse de acuerdo con el texto del artículo en cuestión y con el objeto y fin del tratado: ¿Está dentro del propósito de la Convención excluir, toda opinión consultiva de la Corte sobre obligaciones internacionales contraídas por Estados americanos, y que conciernan a la protección de los derechoshumanos, por el solo hecho de que la fuente de dichas obligaciones sea un tratado concebido fuera del sistema interamericano o de que también sean partes del mismo Estados ajenos a ese sistema?
Claramente, el sentido del artículo no permite considerar tal exclusión. La única limitación de la disposición es que se trate de acuerdos internacionales referidos a la protección de los Derechos...