17674 26 11 03 2
Páginas: 25 (6095 palabras)
Publicado: 3 de abril de 2015
Proceso No 17674
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION PENAL
Aprobado acta No. 128
Magistrado Ponente:
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA
Bogotá, D. C., veintiséis de noviembre de dos mil tres.
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por el defensor del procesado JOSE ORLANDO PARRA TRUJILLO contra la sentencia de 24 de mayo de 2000, mediante la cual elTribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva lo condenó a la pena principal privativa de la libertad de 48 meses de prisión, como autor responsable de los delitos de cohecho por dar u ofrecer, y falsedad por destrucción de documento público, y lo absolvió de los cargos por los delitos de asesoramiento ilegal y falsedad ideológica en documento público.
Hechos y actuación procesal.
El CuerpoTécnico de Investigación del Municipio de La Plata (Huila) inició en el mes de octubre de 1998 las diligencias previas No.346, con el fin de establecer si el Registrador de Instrumentos Públicos de la localidad, doctor José Orlando Parra Trujillo, recibía dinero de los usuarios del servicio para agilizar la evacuación de los asuntos que debían ser tramitados en su oficina. En concreto, seinvestigaba el recibo No. 0141520, de fecha 7 de julio de 1998, donde el Registrador hacía constar que había recibido la suma de $7’150.000.oo, por concepto de pago de “estampillas, impuestos de registro y registrada de la escritura 620 de junio 25 de 1998”, valor que resultaba ser muy superior de los gastos verdaderos.
Enterado el doctor Parra Trujillo de la iniciación de esta averiguación, buscó a JimenoFajardo Bonilla, Técnico Judicial del Cuerpo Técnico de Investigación de la Fiscalía, y le ofreció la suma de $500.000.oo para que sustrajera de la actuación previa el recibo No.0141520. Enterada la Coordinadora del Cuerpo Técnico del ofrecimiento, se acordó realizar una nueva entrevista el día 27 de noviembre en las horas de la tarde, entre el Registrador y el funcionario de la Fiscalía, en cuyodesarrollo fue capturado el primero de los nombrados, después de haber recibido la copia del documento exigido, y haber hecho entrega de la suma ofrecida en billetes de veinte mil pesos (fls.2-3/1).
Iniciada la instrucción, la Fiscalía escuchó en indagatoria al imputado y unificó las investigaciones por los hechos de que venía conociendo el Cuerpo Técnico (indagación previa No.346), y losrelacionados con el ofrecimiento de dinero para la sustracción del referido documento. Clausurado el ciclo investigativo, calificó el mérito del sumario el 29 de abril de 1999, con resolución de acusación por los delitos de cohecho por dar u ofrecer, asesoramiento ilegal, falsedad por destrucción de documentos públicos, y falsedad ideológica en documento público (fls.280-303/1). Esta decisión causóejecutoria en la misma instancia el 21 de mayo siguiente (fls.314, 321, 323/1).
Rituado el juicio, el Juzgado Penal del Circuito de La Plata, mediante sentencia de 9 de marzo de 2000, condenó al acusado a la pena principal privativa de la libertad de 48 meses de prisión, como autor responsable de los delitos de cohecho por dar u ofrecer y falsedad por destrucción de documento público, y loabsolvió de los otros cargos (fls.530-572/1). Apelado este fallo por el procesado, su defensor, y el Procurador Judicial, el Tribunal Superior de Neiva, mediante el suyo de 24 de mayo del mismo año, que la defensa recurre en casación, lo confirmó en los aspectos impugnados (fls.75-95 del cuaderno del Tribunal).
La demanda.
Con fundamento en la causal primera de casación, cuerpo primero, elcasacionista acusa la sentencia impugnada de violar de manera directa la ley sustancial, por interpretación errónea del artículo 143 del Código Penal de 1980 (modificado por el 24 de la ley 190 de 1995), que tipifica el delito de cohecho por dar u ofrecer.
Sostiene que la preposición “en” que utiliza la norma indebidamente interpretada, al referirse a la acción de dar u ofrecer dinero u otra utilidad...
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION PENAL
Aprobado acta No. 128
Magistrado Ponente:
Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA
Bogotá, D. C., veintiséis de noviembre de dos mil tres.
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por el defensor del procesado JOSE ORLANDO PARRA TRUJILLO contra la sentencia de 24 de mayo de 2000, mediante la cual elTribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva lo condenó a la pena principal privativa de la libertad de 48 meses de prisión, como autor responsable de los delitos de cohecho por dar u ofrecer, y falsedad por destrucción de documento público, y lo absolvió de los cargos por los delitos de asesoramiento ilegal y falsedad ideológica en documento público.
Hechos y actuación procesal.
El CuerpoTécnico de Investigación del Municipio de La Plata (Huila) inició en el mes de octubre de 1998 las diligencias previas No.346, con el fin de establecer si el Registrador de Instrumentos Públicos de la localidad, doctor José Orlando Parra Trujillo, recibía dinero de los usuarios del servicio para agilizar la evacuación de los asuntos que debían ser tramitados en su oficina. En concreto, seinvestigaba el recibo No. 0141520, de fecha 7 de julio de 1998, donde el Registrador hacía constar que había recibido la suma de $7’150.000.oo, por concepto de pago de “estampillas, impuestos de registro y registrada de la escritura 620 de junio 25 de 1998”, valor que resultaba ser muy superior de los gastos verdaderos.
Enterado el doctor Parra Trujillo de la iniciación de esta averiguación, buscó a JimenoFajardo Bonilla, Técnico Judicial del Cuerpo Técnico de Investigación de la Fiscalía, y le ofreció la suma de $500.000.oo para que sustrajera de la actuación previa el recibo No.0141520. Enterada la Coordinadora del Cuerpo Técnico del ofrecimiento, se acordó realizar una nueva entrevista el día 27 de noviembre en las horas de la tarde, entre el Registrador y el funcionario de la Fiscalía, en cuyodesarrollo fue capturado el primero de los nombrados, después de haber recibido la copia del documento exigido, y haber hecho entrega de la suma ofrecida en billetes de veinte mil pesos (fls.2-3/1).
Iniciada la instrucción, la Fiscalía escuchó en indagatoria al imputado y unificó las investigaciones por los hechos de que venía conociendo el Cuerpo Técnico (indagación previa No.346), y losrelacionados con el ofrecimiento de dinero para la sustracción del referido documento. Clausurado el ciclo investigativo, calificó el mérito del sumario el 29 de abril de 1999, con resolución de acusación por los delitos de cohecho por dar u ofrecer, asesoramiento ilegal, falsedad por destrucción de documentos públicos, y falsedad ideológica en documento público (fls.280-303/1). Esta decisión causóejecutoria en la misma instancia el 21 de mayo siguiente (fls.314, 321, 323/1).
Rituado el juicio, el Juzgado Penal del Circuito de La Plata, mediante sentencia de 9 de marzo de 2000, condenó al acusado a la pena principal privativa de la libertad de 48 meses de prisión, como autor responsable de los delitos de cohecho por dar u ofrecer y falsedad por destrucción de documento público, y loabsolvió de los otros cargos (fls.530-572/1). Apelado este fallo por el procesado, su defensor, y el Procurador Judicial, el Tribunal Superior de Neiva, mediante el suyo de 24 de mayo del mismo año, que la defensa recurre en casación, lo confirmó en los aspectos impugnados (fls.75-95 del cuaderno del Tribunal).
La demanda.
Con fundamento en la causal primera de casación, cuerpo primero, elcasacionista acusa la sentencia impugnada de violar de manera directa la ley sustancial, por interpretación errónea del artículo 143 del Código Penal de 1980 (modificado por el 24 de la ley 190 de 1995), que tipifica el delito de cohecho por dar u ofrecer.
Sostiene que la preposición “en” que utiliza la norma indebidamente interpretada, al referirse a la acción de dar u ofrecer dinero u otra utilidad...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.