5797 19955 1 PB

STUDIA HISTORICA-HISTORIA CONTEMPORÁNEA, Vol. X-XI (1992-93) pp. 149-162

La historia como concepto histórico: historia erudita,
historia filosófica e historia científica
en los siglos XVIII y XIX
PEDRO RUIZ TORRES

Universidad de Valencia

RESUMEN.-El objeto de este trabajo es estudiar la formación del concepto moderno de historia a partir de lo que hemos denominado la historia erudita,
lahistoria filosófica y la historia científica. Asimismo, la génesis de este concepto ilumina algunos aspectos cruciales de la crisis epistemológica que atraviesa la historiografía de este fin de siglo.
ABSTRACT.-This article discusses the building up of the modern concept
of History through the developing of the three initial and different ways of understanding it that I have denominated «EruditHistory», «Philosophical History» and «Scientific History». The analysis of the genesis of the concept,
considered in this form, can illuminate some crucial aspects of the recent epistemológica! debate about the function and status of History in this fin de siècle.

1.

INTRODUCCIÓN

Los historiadores han empezado a pensar en la historia de un modo que se diferencia
cada vez más del concepto que surgió enlos siglos XVIII y XIX. En la mayoría de las
reflexiones actuales se indica que la «ciencia histórica» está en crisis. Pero no sabemos
muy bien qué concepto de historia es el que ha entrado en crisis. Muchos historiadores
lo identifican de un modo restrictivo con un tipo reciente de «historia científica» que
habría alcanzado su máximo reconocimiento en los años sesenta. A partir de la décadasiguiente, habría habido un cambio radical de intereses en la historiografía. En vez de
dirigirse hacia lo mensurable, las investigaciones de los historiadores preferirían averiguar qué es lo que siente la gente, cómo se representa el mundo, qué pasa en sus cabezas. Debido a ello, la «nueva historia» de las mentalidades, la historia cultural, la historia
intelectual o la microhistoria se inclinan porla vuelta al relato, en vez de por el método
analítico de la ciencia. La narración sería entonces el mejor método de componer retratos culturales y la alternativa a una «historia científica» cada vez menos interesante .

1. El argumento completo en el conocido artículo de L. Stone «The Revival of Narrative: Reflections on a New Old History», publicado en el número 85 de la revista Past andPresent, noviembre 1979 (hay traducción castellana en la revista Debats, num. 4, 1980) y reproducido en El
pasado y el presente, México, F.C.E., 1986.

150

PEDRO RUIZ TORRES

Pero la narrativa, como sabemos, es más una forma de hablar sobre los acontecimientos
que una forma de representarlos2. Se encuentra en todo tipo de historiografía y también,
en consecuencia, en la «historia científica» . Tieneuna estructura y un orden de significación que narrativiza los hechos y cuando estos hechos son históricos, los historiadores
suelen creer que su discurso es el «discurso de lo real». Si hay algo que se cuestiona
actualmente es precisamente esa epistemología que entiende el discurso histórico, o el
discurso científico en general, como una representación «objetiva» de lo real.
También la «historiacientífica» que está en crisis se suele identificar con la historiografía que aplica los resultados teóricos de unas ciencias sociales concebidas según el
modelo positivista. De nuevo estamos ante un concepto de «historia científica» muy reciente, que tuvo su auge en los años cincuenta y sesenta. No cabe duda de que esta historia se practica cada vez menos hoy en día. Para empezar, la importanciadada a la
subjetividad y el rebrote del individualismo metodológico han cambiado el concepto
mismo de teoría en las ciencias sociales4. Pero, como señala acertadamente G. Levi, la
producción historiogràfica de la última década no sólo se ha alejado de la filosofía analítica. También lo ha hecho de la tradición neokantiana con su idea, derivada del historicismo, de que existe una distinción...