91811 372451 1 PB

Revista de Investigación Lingüística, nº 12 (2009); pp. 343-374
ISSN: 1139-1146
Universidad de Murcia

NEUROLOGÍA Y LINGÜÍSTICA: LA «TEORÍA DE REDES RELACIONALES» COMO UNA ALTERNATIVA ANTE CHOMSKY
UNIVERSIDAD NACIONAL DE MAR

Resumen
En la primera parte de este artículo se presentan las hipótesis sobre la facultad del lenguaje
«en sentido amplio» y «en sentido estrecho»,
los «tres factores» quedeterminan el diseño del
lenguaje y las bases del Programa Minimalista
de Chomsky.
En la segunda se analizan las críticas fundamentales que, «desde adentro» de la teoría
generativista/chomskyana, efectúan Steven
Pinker y Ray Jackendoff.
En la tercera parte se desarrollará una crítica al
programa chomskyano en su totalidad a partir
de un cuestionamiento que ya hizo George
Lakoff: «el CompromisoChomskyano» es
incompatible con el Compromiso Empirista.
Luego, en la parte cuarta, se intenta mostrar
que hay evidencia neurológica que sirve de fundamento a una teoría denominada «neurocognitiva», y que esa misma evidencia cuestiona
muy seriamente a la teoría generativista.
Las conclusiones del artículo giran en torno a
esta idea: si se tiene en cuenta la evidencia neurológica y si se quiere asumirel Compromiso
Empirista en lingüística, parece conveniente

DEL

JOSÉ Mª GIL
PLATA (ARGENTINA)
CONICET

Abstract
The hypotheses of the «faculty of language»
(both in «a broad» and «a narrow sense»),
the «three factors» which determine language design, and the bases of the Minimalist
Program are introduced in the first part of
this article.
The fundamental critics made by Steven
Pinker and RayJackendoff, from the inner
generative/Chomskyan theory, are analyzed
in the second part.
The third part is a critic to the Chomskyan
program as a whole, from the basis of the one
that has already been made by George Lakoff:
«the Chomskyan Commitment» is incompatible with the Empiricist Commitment.
In the fourth part, it will be argued that there
is neurological evidence that can be interpreted
as thebackground of the so called «neurocognitive theory». It will be also argued that this
same evidence implies a severe question to the
generative theory.
The set of conclusions is about the following
idea: If the neurological evidence is considered,
and if linguists want to assume the Empiricist

Revista de Investigación Lingüística, nº 12 (2009); pp. 343-374. ISSN: 1139-1146

José Mª Gil

seguirsendas de investigación diferentes de
las indicadas por Chomsky.
Palabras claves: lenguaje, generativa, neurocognitiva, cerebro, empirismo.

1.

Commitment, then it seems to be convenient
to follow pathways of research different from
those ones indicated by Chomsky.
Key words: language, generative, neurocognitive, brain, empiricism.

LA FACULTAD DEL LENGUAJE Y EL PROGRAMA MINIMALISTA

En su artículode Science, Hauser, Chomsky y Fitch (2002) [de aquí en más
HCF 2002] sostienen que los avances en lingüística resultarán provechosos si se
enmarcan en el trabajo conjunto de la biología evolutiva, la antropología, la psicología y la neurociencia. Con el fin de contribuir a esa empresa interdisciplinaria,
HCF 2002 distinguen la «facultad del lenguaje en sentido amplio» [de aquí en más,
FLA] y la«facultad del lenguaje en sentido estrecho» [de aquí en más, FLE].
La FLA está integrada por los sistemas de interfaz (el sistema senso-motriz
[SM] y el sistema conceptual-intencional [CI]) y por los mecanismos computacionales de recursividad. Por su parte, la FLE consta sólo de los mecanismos de
recursividad, que son exclusivamente humanos y proveen la capacidad de generar
un rango infinito deexpresiones a partir de un conjunto finito de elementos (una
concepción que se remonta a la fase de los «sistemas de la reglas» del programa
generativista (Chomsky 1957, p. 27; Chomsky 1965, pp. 3-4).
Para HCF 2002, la cooperación interdisciplinaria dará lugar a la «biolingüística», una rama de la ciencia empírica donde la lingüística se respaldará en
los avances de la biología, y viceversa. Esta...