Apunte Monta O

2.- BUSCANDO LA “ESPECIFICIDAD” PROMETIDA
El “endogenismo” del Servicio Social

Carlos E. Montaño1
Un segundo elemento reproductor de la lógica generadora del Servicio Social o de la razón de ser de su génesis, se vincula a la auto-percepción de los profesionales en relación a la consideración de cuál es la “especificidad” que caracteriza diferenciadamente la profesión.
Este punto, por su vez,se vincula a la reproducción de la idea que desarrolla la primera tesis sobre la legitimidad del Servicio Social 2.
2.1- La “especificidad” del Servicio Social
Efectivamente, uno de los temas, casi obsesivo, preferidos en los debates de los asistentes sociales está vinculado a la búsqueda de su “especificidad”3, de su diferencia con las restantes disciplinas sociales, de su estatuto teórico4.Parecería que sin un “saber específico”, sin un “campo específico de intervención”, sin “sujetos propios”, sin “métodos y técnicas específicas”, sin “objetivos exclusivos”, la profesión, por un lado, no tendría motivo de existir y/o, por otro lado, ella quedaría extremadamente vulnerable e indefensa frente a las restantes profesiones que eventualmente compartan estas características.
¿Cuál es elfundamento de esta peregrinación profesional en la procura de una legendaria especificidad?5
Veamos. El concepto de “especificidad” refiere a la cualidad que cierta especie posee y por la cual esta última se torna especial, diferente de las otras. Así, el carácter de específico de alguna cosa atribuye dos condiciones: primeramente, esta característica por ser específica, debe reflejarse, debe estarpresente en todos los miembros de esta especie, teniendo una dimensión inclusiva; en segundo lugar, ella no puede existir en miembros de otras especies, lo que muestra su dimensión exclusiva6; quiere decir: lo que nos diferencia de los otros y lo que nos identifica como cuerpo7. En otras palabras, aquellos supuestos elementos que conforman la “especificidad” del Servicio Social deben permear todos ycada uno de los profesionales de este colectivo profesional, así como en ningún sujeto que no integre el cuerpo profesional del Servicio Social podrán existir tales atributos, constituyéndose en un “demarcador profesional” (ver Netto, 1997: 95). Estos deben ser exclusivos y abarcar a los miembros del Servicio Social.
Pero, procurar la “especificidad” del Servicio Social en la división sociotécnicadel trabajo, significa determinar su “especialidad” — o si se prefiere, determinar la especialización del Servicio Social8. Así, al estudiar “la división social del trabajo”, Lukács muestra como para los anticapitalistas románticos
“la especialización cada vez más estrecha es el ‘destino’ de nuestra época, un destino del cual nadie puede escapar. De acuerdo con esta concepción, se adoptafrecuentemente el argumento de que la extensión de la ciencia moderna alcanzó una amplitud tal que no permite más que la capacidad de trabajo de un solo hombre domine enciclopedicamente todo el campo del saber humano” (Lukács, 1992: 122).
Para Lukács, Weber es el representante más conspicuo del saber especializado9 y este último se expresa en las “ciencias sociales particulares”. Así, por ejemplo, lasociología10
“surge como ciencia autónoma porque los ideólogos burgueses pretenden estudiar las leyes y la historia del desarrollo social separándolas de la economía. La tendencia objetivamente apologética de esta orientación no deja lugar a dudas. Después del surgimiento de la economía marxista, sería imposible ignorar la lucha de clases como hecho fundamental del desarrollo social, siempre que lasrelaciones sociales sean estudiadas a partir de la economía. Para huir de esta necesidad, surgió la sociología como ciencia autónoma; cuanto más ella elaboró su método, más formalista se tornó, más substituyó la investigación de las reales conexiones causales en la vida social por análisis formalistas y vacíos razonamientos analógicos11. (...) Así, como la sociología debería constituir una...