ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
CONCEPTOS FUNDAMENTALES DE LA ARGUMENTACIÓN
¿Qué es argumentar? 
Para Anthony Weston es ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión.
Para Manuel Atienza es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada tesis, que se trata de sostener o de refutar.
De estas definiciones encontramos que argumentar es dar razonescorrectas y aceptables a favor de una pretensión,
El destinatario de la argumentación puede ser el juez, las partes, la autoridad.
Otro elemento importante en la argumentación es la persuasión, de nada serviría aducir razones si no convencen a la otra parte en el juicio, en el debate, el parlamento, o a la misma autoridad.
Argumento:
Es la expresión de nuestro razonamiento que pretendeconvencer a otras personas en confrontación con razones opuestas.
Partes de un argumento: Tanto en la motivación judicial como en la argumentación de los litigantes, en un argumento se distinguen cuatro elementos:
La pretensión:
Es el punto de partida como el punto del destino de nuestro proceder en la argumentación, por ejemplo X tiene derecho a recibir la herencia.
Las razones
 Son motivos a favorde su pretensión que sean relevantes y suficientes, son los hechos específicos del caso.
La garantía: Son reglas, principios, enunciados generales, definiciones o máximas de la experiencia que permiten o autorizan el paso de las razones a la pretensión.
 Está constituida por máximas de la experiencia que pueden ser de carácter científico como las que aportan los peritos, jurídico como lasderivadas del ejercicio profesional del juez, de carácter privado (experiencias corrientes) derivadas de la experiencia del juez al margen del ejercicio de su profesión; por presunciones, por definiciones o teorías también de origen doctrinal, legal, jurisprudencial.
El respaldo: Puede expresarse en la forma de proposición categórica sobre hechos, muestra de qué manera se puede argumentar a partir detales hechos. Son las normas, las tesis, los principios y derechos fundamentales.
Este modelo se puede utilizar tanto en los considerandos de una sentencia por los jueces, como en los alegatos, agravios o conceptos de violación.
EJEMPLO
Las pruebas ofrecidas por el actor no deben admitirse, pues en la especie, el actor no relaciono las pruebas con los hechos controvertidos, debido a que si laspartes ofrecen pruebas entonces deben relacionarlas con los hechos de acuerdo con el principio de pertinencia y relación de la prueba, esto con fundamento en el artículo 291 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Durango que señala que las pruebas deben ser ofrecidas relacionándolas con cada uno de los puntos controvertidos, no obstante que el recurrente sostenga que si ofreció laspruebas conforme a la Ley.
Pretensión
Respaldo
Razones
Condiciones de refutación
Garantía
La argumentación del juzgador y la del litigante
El juez: El abogado:
neutral Parcial
Toma una decisión Toma una postura
Trata de justificarTrata de convencer
Razonamiento objetivo (imparcial); Subjetivo (parcial)
Fundamenta y justifica con leyes; Con pruebas
Utiliza argumentos veraces y justificables Falaces y no demostrables
Utiliza argumentos formales Utiliza argumentos retóricos



La argumentación del juez requiere unadosis más fuerte de imparcialidad, objetividad y discreción

El razonamiento de los abogados es interesado, parcial y revela sólo los hechos y aspectos normativos favorables a la pretensión que defiende.

Finalidad de la argumentación
La justificación de la propia posición sobre la cuestión jurídica planteada.
Conseguir que la tesis propuesta sea admitida por el interlocutor.
Finalidad de la...