Arquologia

ARTE Y TECNOLOGIA: LAS PRACTICAS SOCIALES VS EL DISCURSO INDUSTRIALISTA Por Jorge Luis Marzo I. Las prácticas sociales En 1987, Shirley Strum, una antropóloga norteamericana y Bruno Latour, un sociólogo francés, propusieron una lectura de las relaciones sociales a partir de las evidencias extraídas de la observación del comportamiento de los mandriles.1 Según esos estudios, los mandriles noresponden a una relaciones ya fijas en una estructura estable, en el sentido de que den por sentado una determinada jerarquía en el grupo o una división de dominios: por el contrario, las relaciones con los diversos miembros del grupo se rigen mediante la observación, el cálculo, la prueba, la comprobación, la negociación o la manipulación. Los mandriles no persiguen una sociedad determinada,considerada como la natural, o la mejor, sino que se encuentran con la que van haciendo cada día y utilizan técnicas y herramientas para poder lidiar con ella. Más que entrar en un sistema de alianzas, van probando la disponibilidad y solidez de éstas sin saber seguro por adelantado qué relaciones se mantendrán y cuáles se romperán. Así, por ejemplo, el valor social de la dominación por el más fuerte, enel marco de esta teoría, no es simplemente un esfuerzo en la lucha por la jerarquía, sino un modo de crear relaciones en las que, por supuesto, la dominación es un valor importante. La dominación, por tanto, sería más bien una herramienta que un modelo de estructura. Los mandriles aparecen como jugadores sociales negociando y renegociando activamente lo que la sociedad es y lo que será. Frente aestos indicios, los dos científicos se preguntaban: si hubiera una estructura previa en la que “se tuviera” que entrar, y en donde espejar nuestras relaciones sociales, entonces, ¿por qué todo este comportamiento fabricado para investigar, negociar y vigilar? Y por extensión, argumentaban: ¿no es todo esto aplicable en parte a la sociedad humana? ¿perseguimos un modelo determinado –grabado en losgenes históricos y sociales- de vida social, por lo que todo lo que
1

Shirley Strum y Bruno Latour, “The meanings of the social: from baboons to humans”, 1987: en Donald MacKenzie y Judy Wajcman (eds), The Social Shaping of Technology, Open University Press, 1999, 116-125

hacemos lo hacemos para cumplir ese espejo? ¿O se trata más bien de una serie concatenada de pruebas y errores que nossirven para ir descubriendo nuestras estrategias en la negociación perpetua que supone la relación con los demás? Las derivaciones de estas cuestiones hacia el campo de la política y la economía son evidentes y enjundiosas, desde luego. Pero también lo son para el mundo del arte. La sociedad se construye a medida que los actores actúan. En vez de buscar el vínculo social en las relaciones entreactores, hay que poner el énfasis en cómo los actores consiguen articular esas relaciones. La vida social se modela, se ensancha y se encoge a través de las prácticas, pruebas, éxitos y errores de la gente. ¿Por qué no aplicar esta lectura también en el campo de las propias herramientas? ¿Por qué no intentamos comprender las herramientas mismas no como sistemas técnicos cerrados o que respondenúnicamente a unos fines determinados, sino como sistemas en un constante “llegar a ser”, cuya evolución está supeditada a lo que la gente hace con ellas en sitios y momentos determinados? La tecnología existe socialmente; si no, no existe. Así de simple y de complejo. Muchísimos de los desarrollos industriales que han dado pie a la tecnología moderna se han modelado de la misma manera en las manos de losusuarios que en las mentes de los ingenieros y matemáticos. El PC, tal y como lo conocemos hoy, surgió del encuentro relativamente imprevisto entre la industria y los usuarios, quienes aún no habían sido identificados como posibles objetivos comerciales. El teléfono móvil, con un largo camino en pos de su estandarización, acabará triunfando definitivamente entre los jóvenes gracias a los...