Bekoff y Pierce Wild Justice

Marc Bekoff y Jessica Pierce, Justicia salvaje. La vida moral de los animales (Wild Justice. The Moral Lives of Animals), University of Chicago Press, Chicago, 2009, capítulos 5 y 6, págs. 110-153, trad. Íñigo Salvador Crespo.

Capítulo 5. Justicia
Honor y juego limpio (fair play) entre bestias
“La justicia es exclusivamente humana, descubren los científicos”. Este titular apareció en LosAngeles Times precisamente cuando escribíamos este capítulo. El estudio en discusión acababa de ser publicado en la prestigiosa revista Science, atrayendo mucha atención. Keith Jensen y sus colegas del Instituto Max Planck diseñaron lo que se conoce como un “juego del ultimátum”, herramienta favorita de los economistas que estudian la toma de decisiones. Este tipo de juego involucra a dosparticipantes, uno de los cuales recibe una suma de dinero pequeña y debe dividirla con su contrincante como a bien tenga. El contrincante sabe cuanto dinero se dividirá y si él recibe una oferta demasiado baja, que él considera injusta, puede rechazarla, en cuyo caso ningún jugador recibirá nada.
Lo peculiar del estudio de Jensen era que los jugadores eran chimpancés y la divisa eran uvas. Jensen y suequipo descubrieron que los chimpancés no jugaban el juego como típicamente lo harían los humanos. En los estudios del comportamiento humano, las ofertas de menos del 20 por ciento del dinero son casi siempre rechazadas. En contraste, los chimpancés aceptaban cualquier oferta de su contrincante y no se resentían por ofertas bajas en las que el otro chimpancé se quedaba con la mayor parte de lasuvas.
En el resumen de su investigación, los autores señalan:
“Estos resultados apoyan la hipótesis de que las preferencias altruistas y la aversión a resultados inequitativos, que juegan papeles importantes en la organización social humana, nos diferencian de nuestros más cercanos parientes vivientes”.
Concluyeron, en otras palabras, que los chimpancés no son sensibles a la justicia.Irónicamente, sin embargo, el comportamiento de estos chimpancés es considerado más racional en términos puros de economía/teoría del juego. En el artículo de Los Angeles Times el autor principal Keith Jensen dijo que los chimpancés se comportaron más racionalmente que los humanos porque “desde el punto de vista económico tiene perfecto sentido aceptar cualquier oferta no-cero y ofrecer la cantidad máspequeña posible, quedándote con la mayor parte para ti”.
La justicia no es un ideal de un “hueso en el cielo”
La investigación de Jensen sobre la compartición de recursos es fascinante y permite dar un vistazo a lo que podrían ser muy importantes diferencias entre los comportamientos justos de los humanos y los de otras especies. Pero la conclusión de los autores de que los chimpancés no tienen unsentido de justicia no es una consecuencia lógica de su trabajo. La única conclusión que podemos extraer con certeza de este proyecto específico de investigación que involucra un juego del ultimátum, es que los chimpancés no se comportan como los humanos, pero dejando abierta de par en par la pregunta de si los chimpancés tienen un sentido propio de justicia.
Sarah Boysen, primatóloga de laUniversidad Estatal de Ohio, a quien se pidió que respondiera a la investigación de Jensen, sacó una conclusión diferente a la de los investigadores. Ella cree que los chimpancés tienen un acendrado sentido de justicia, aunque diferente del nuestro. Boysen señala: “Las desviaciones de su código de conducta son abordadas de forma rápida y sucinta. Después todos siguen con su vida”. Una investigaciónde Sarah Brosnan y Frans de Waal sobre la aversión a la inequidad entre chimpancés en cautiverio y monos capuchinos apoya la aseveración de Boysen. Al igual que una investigación reciente de Friederike Range y sus colegas sobre la aversión a la inequidad entre perros. Discutiremos esta línea de investigación más adelante.
El experimento de Jensen puede abrir una ventana hacia la evolución de...