Bombardeo Vietnam

Investigamos el impacto del bombardeo de los EE.UU. en el desarrollo económico más tarde en Vietnam. La guerra de Vietnam contó con la campaña de bombardeo más intenso en la historia militar y tenía costos humanitarios masivos. Utilizamos una base de datos única EE.UU. militar que contiene la intensidad de bombardeo a nivel de distrito (N = 584) para evaluar si el daño de guerra condujo atrampas de pobreza locales persistentes. Comparamos los distritos fuertemente bombardeadas a otros distritos para el control de los distritos características demográficas y geográficas, y el uso de un enfoque de variables instrumentales explotar distancia a la zona de despeje paralelo 17o. Bombardeo de los EE.UU. no tiene impactos negativos en las tarifas locales de pobreza, los niveles de consumo, lasinfraestructuras, la alfabetización o la densidad de población hasta el año 2002. Este hallazgo indica que incluso los más intensos bombardeos en la historia humana no generaron las trampas de pobreza locales en Vietnam.

INTRODUCCION

Los horrores infligidos por la guerra son evidentes para todos, y también lo son sus efectos perjudiciales para la vida de las personas. De hecho, la guerradesplaza a la población, destruye el capital y la infraestructura, interrumpe la escolaridad, y puede producir impactos ambientales negativos, dañan el tejido social, ponen en peligro las libertades civiles, y crear las crisis de salud y la hambruna. Cualquiera de estos efectos podría argumentar que tengan, efectos sobre el crecimiento económico y el desarrollo posterior, y sus efectos combinados aúnmás. Jean Drèze uno expresa con fuerza la opinión de que " [w] ars o más bien el militarismo es el principal obstáculo para el desarrollo en el mundo contemporáneo " (Drèze, 2000: 1171). Sin embargo, los efectos de la guerra netas a largo plazo no están claros a priori. Modelos de trampas de la pobreza de la clase desarrollada por Azariadis y Drazen (1990), y recientemente promovió entre lospolíticos por el Banco Mundial (2003) y Sachs (2005), prevén que los daños de guerra lo suficientemente graves como para el capital social podría llevar a una " trampa del conflicto " que condena una economía al subdesarrollo a largo plazo. La teoría del crecimiento neoclásica estándar produce diferentes predicciones sobre el efecto de la guerra sobre el desempeño económico a largo plazo. En la medidaen que el principal impacto de la guerra es la destrucción de capital físico y la reducción temporal de la acumulación de capital humano existente, los modelos neoclásicos predicen una rápida recuperación del crecimiento de la posguerra como la economía converge de nuevo a su tasa de crecimiento de estado estacionario, lo que resulta en poco tiempo de gestión del impacto. Al mismo tiempo, laguerra también puede afectar profundamente la calidad de las instituciones, la tecnología, y los resultados sociales. Estos efectos institucionales de la guerra pueden a su vez tener efectos negativos o positivos sobre el rendimiento económico a largo plazo. Por ejemplo, a menudo se argumenta que la investigación y desarrollo militar conduce al progreso tecnológico más rápido, lo que puede compensarlos daños de guerra. Las guerras también pueden promover la formación y la construcción del Estado nación como fue el caso en Europa (Tilly, 1975), y pueden inducir el progreso social a través de una mayor participación popular (Keyssar, 2000) o romper el poder de los grupos arraigados que bloquean las políticas que promueven el crecimiento (Olson, 1982).
En la actualidad existe una amplialiteratura , tanto teórica como empírica , sobre las causas de los conflictos armados ( véase, por ejemplo Fearon , 1995 ; Fearon y Laitin , 2003 ; Collier y Hoeffler , 1998 , 2004 ; Powell, 2004 ), pero el impacto económico a largo plazo de la guerra permanecen en gran parte sin explorar empíricamente ( como se discute en Blattman y Miguel , 2010 ) , y esto es así por varias razones. Una cuestión...