Bourdieu sobre r. merton y la sociología de la ciencia

Bourdieu, Pierre (1990): “Animadversiones in Mertonem”, en Clark, Jon; Modgil, Celia; Modgil, Sohan, editores: Robert K. Merton: Consensus and Controversy. London, New York, Philadelphia: Falmer Press: 297-301. (Traducción del francés al inglés: Jon Clark).

Bourdieu retoma a Merton allí donde el mismo comulga con sus ideas de juego de fuerzas al interior de un campo. “A menudo he sostenido quesi hay una verdad, es que la verdad es el objetivo de las luchas (enjeu de luttes)”1, dice Bourdieu tras citar a Merton refiriéndose a que los científicos son grupos en conflicto que desean imponer su interpretación de lo que eran, son y serán las cosas. (297) Para Bourdieu la tarea central de la ciencia de la ciencia consiste en establecer lo que el campo científico tiene en común con otroscampos -el campo religioso, el campo filosófico, el campo artístico, etc.- y en qué sentidos es diferente y también único.

Según Bourdieu, uno de los grandes méritos de Merton es haber establecido que el mundo de la ciencia debe ser analizado sociológicamente. En este sentido, para reafirmar su punto de vista, trae a colación la frase que Merton dijo en 1945, acerca de que la revolución Copernicana(de la sociología de la ciencia) consiste en la hipótesis de que no solo los errores, ilusiones y las creencias infundadas, sino también el mismo descubrimiento de la verdad, son condicionados por la sociedad y por la historia. Y esto lo contrapone a la presunta novedad del así llamado Programa Fuerte, que cuando declaró que todo tipo de conocimiento científico (tanto empírico como lasmatemáticas) debe ser tratado como material de investigación, creía haber revolucionado la sociología de la ciencia. (297-298)

En contraste con sus críticos ‘radicales’ Merton ha establecido además que la ciencia debe ser examinada en la relación de sus dos caras; por un lado, hacia el cosmos social en el cual está incorporada -la lectura externalista-, y por el otro, hacia el microcosmo socialconstituido por el universo científico, un mundo relativamente autónomo dotado con sus propias reglas de funcionamiento que deben ser descriptas y analizadas en sí mismas -la lectura internalista-. En este punto el Programa Fuerte representa una regresión para Bourdieu porque rompe con la lectura internalista que todos estos universos aprendidos reclaman imponer, solo para caer en el más brutal errorreduccionista de la lectura externa (o alegórica) al relacionar directamente los productos culturales con las más generales condiciones económicas y sociales (lo que Bourdieu llama el ‘efecto de circuito corto’).

“Pero si Merton toma nota de la existencia de un mundo de producción científica, continúa aplicándole categorías analíticas que le son impuestas por ese mismo mundo, de modo que lo quepresenta como una descripción de sus leyes positivas de funcionamiento es a menudo, poco más que un registro de las reglas normativas que son oficialmente profesadas por sus miembros”. (298) Según Bourdieu Merton “omite alcanzar la cuestión de la relación entre, por un lado, los valores ideales proclamados por la ‘comunidad científica’(...), como la objetividad, originalidad y utilidad, y las normasque profesa, universalismo, comunismo intelectual, desinterés y escepticismo, y, por otro lado, la estructura social del universo científico, los mecanismos que tienden a asegurar el ‘control’ y la comunicación, la evaluación y la recompensa, el reclutamiento y el entrenarse. Aún es en esta misma relación que reside la fundación de la especificidad del campo científico. Es en esta misma relación queencontramos la base de la verdad dual que define su especificidad e igualmente elude a ambas: la visión idealizada e ingenuamente armoniosa del ‘programa Mertoniano’ y la visión reduccionista e ingenuamente cínica de los impulsores del ‘programa fuerte’”. (298)

“Si, obedeciendo el principio de reflexividad que ellos mismos invocan, los impulsores del ‘programa fuerte’ tomaran el problema de...