Burke, peter. formas de hacer historia. madrid, alianza. 1991.
Páginas: 8 (1897 palabras)
Publicado: 26 de septiembre de 2010
Burke, Peter.
Formas de hacer historia. Madrid, Alianza. 1991.
Resumen de Paola Pastene
http://www.purotorrent.com/descargar-torrent-gratis-752-jovencitas-de-culitos-calientes-dvdrip.html
Capitulo I
Obertura: La nueva historia, su pasado y su futuro.
Ante la fragmentación y expansión que ha sufrido la historia, los nuevos campos de análisis que han surgido, el autor se pregunta ¿qué eseso que se ha llamado nueva historia? ¿Hasta qué punto es nueva? ¿Es una moda pasajera o una tendencia a largo plazo? ¿Sustituirá a la historia tradicional o podrán coexistir en paz ambas rivales?
Él aborda el tema situándose en el contexto de cambios a largo plazo en la historiografía, y analizando los movimientos más recientes de la historia contemporánea.
La expresión “la nueva historia”esta íntimamente relacionada con Francia y la escuela de los Annales, agrupada en torno a la publicación Annales: economía, sociedad y civilización. La nueva historia es una historia escrita como reacción deliberada contra el paradigma tradicional, contra la historia rankeana (escrita por Leopold Von Ranke a fin de siglo XIX) aquella que se muestra como la visión de sentido común de la historia, sindar posibilidad a otras manera de abordarla.
El autor plantea siete puntos de oposición entre la nueva y vieja historia:
1) Según el paradigma tradicional, el objeto esencial de la historia es la política. “La historia es la política del pasado; la política es la historia del presente”. (sir John Seeley)
La nueva historia se interesa por casi cualquier actividad humana. “Todo tienehistoria” (J.B.S. Haldane), todo tiene un pasado que en principio, puede relacionarse y reconstruirse con el resto del pasado. Para Annales, la historia es una “historia total”. Aquello que antes se consideraba inmutable, se ve ahora como una “construcción cultural” sometida a variaciones en el tiempo y espacio. Este relativismo cultural que lleva implícito socava la distinción tradicional entre lo centraly lo periférico en la historia.
2) Los historiadores tradicionales piensan fundamentalmente la historia como una narración de acontecimientos, mientras que la nueva historia se dedica más al análisis de estructuras. Los acontecimientos son la espuma sobre las olas del mar, dice Braudel en El Mediterráneo.
3) La historia tradicional presenta una vista desde arriba, en el sentido de quesiempre se ha centrado en las grandes hazañas de los grandes hombres. Los nuevos historiadores se centran en la “historia desde abajo”, es decir, por las opiniones de la gente corriente y su experiencia del cambio social.
4) Según el paradigma tradicional la historia debería basarse en documentos. Este fue el mayor logro de Ranke, limitar la historia escrita a documentos oficiales procedentes delos gobiernos y conservados en archivos. La nueva historia se interesa por examinar la variedad de pruebas que se presentan como resultado de la diversidad de actividades que realiza el ser humano. Esto implica no solo documentos sino pruebas orales, visuales, estadísticas, etc.
5) Según el paradigma tradicional, expuesto por el historiador y filósofo Collingwood, “cuando un historiadorpregunta “¿por qué Bruto apuñaló a César?”, quiere decir “¿En qué pensaba Bruto para decidirse a apuñalar a César?”. Este modelo de explicación histórica ha sido criticado por historiadores más recientes principalmente porque no consigue dar razón de la variedad de cuestiones planteadas por los historiadores, interesados a menudo tanto por movimientos colectivos como por acciones individuales, portendencias como por acontecimientos.
6) De acuerdo con el paradigma tradicional, la historia es objetiva. Como decía Ranke contar “cómo ocurrió realmente”. En la actualidad este ideal se considera quimérico. Por más decididamente que luchemos por evitar los prejuicios asociados al color, el credo, la clase social o el sexo, no podemos evitar mirar al pasado desde una perspectiva particular....
Formas de hacer historia. Madrid, Alianza. 1991.
Resumen de Paola Pastene
http://www.purotorrent.com/descargar-torrent-gratis-752-jovencitas-de-culitos-calientes-dvdrip.html
Capitulo I
Obertura: La nueva historia, su pasado y su futuro.
Ante la fragmentación y expansión que ha sufrido la historia, los nuevos campos de análisis que han surgido, el autor se pregunta ¿qué eseso que se ha llamado nueva historia? ¿Hasta qué punto es nueva? ¿Es una moda pasajera o una tendencia a largo plazo? ¿Sustituirá a la historia tradicional o podrán coexistir en paz ambas rivales?
Él aborda el tema situándose en el contexto de cambios a largo plazo en la historiografía, y analizando los movimientos más recientes de la historia contemporánea.
La expresión “la nueva historia”esta íntimamente relacionada con Francia y la escuela de los Annales, agrupada en torno a la publicación Annales: economía, sociedad y civilización. La nueva historia es una historia escrita como reacción deliberada contra el paradigma tradicional, contra la historia rankeana (escrita por Leopold Von Ranke a fin de siglo XIX) aquella que se muestra como la visión de sentido común de la historia, sindar posibilidad a otras manera de abordarla.
El autor plantea siete puntos de oposición entre la nueva y vieja historia:
1) Según el paradigma tradicional, el objeto esencial de la historia es la política. “La historia es la política del pasado; la política es la historia del presente”. (sir John Seeley)
La nueva historia se interesa por casi cualquier actividad humana. “Todo tienehistoria” (J.B.S. Haldane), todo tiene un pasado que en principio, puede relacionarse y reconstruirse con el resto del pasado. Para Annales, la historia es una “historia total”. Aquello que antes se consideraba inmutable, se ve ahora como una “construcción cultural” sometida a variaciones en el tiempo y espacio. Este relativismo cultural que lleva implícito socava la distinción tradicional entre lo centraly lo periférico en la historia.
2) Los historiadores tradicionales piensan fundamentalmente la historia como una narración de acontecimientos, mientras que la nueva historia se dedica más al análisis de estructuras. Los acontecimientos son la espuma sobre las olas del mar, dice Braudel en El Mediterráneo.
3) La historia tradicional presenta una vista desde arriba, en el sentido de quesiempre se ha centrado en las grandes hazañas de los grandes hombres. Los nuevos historiadores se centran en la “historia desde abajo”, es decir, por las opiniones de la gente corriente y su experiencia del cambio social.
4) Según el paradigma tradicional la historia debería basarse en documentos. Este fue el mayor logro de Ranke, limitar la historia escrita a documentos oficiales procedentes delos gobiernos y conservados en archivos. La nueva historia se interesa por examinar la variedad de pruebas que se presentan como resultado de la diversidad de actividades que realiza el ser humano. Esto implica no solo documentos sino pruebas orales, visuales, estadísticas, etc.
5) Según el paradigma tradicional, expuesto por el historiador y filósofo Collingwood, “cuando un historiadorpregunta “¿por qué Bruto apuñaló a César?”, quiere decir “¿En qué pensaba Bruto para decidirse a apuñalar a César?”. Este modelo de explicación histórica ha sido criticado por historiadores más recientes principalmente porque no consigue dar razón de la variedad de cuestiones planteadas por los historiadores, interesados a menudo tanto por movimientos colectivos como por acciones individuales, portendencias como por acontecimientos.
6) De acuerdo con el paradigma tradicional, la historia es objetiva. Como decía Ranke contar “cómo ocurrió realmente”. En la actualidad este ideal se considera quimérico. Por más decididamente que luchemos por evitar los prejuicios asociados al color, el credo, la clase social o el sexo, no podemos evitar mirar al pasado desde una perspectiva particular....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.