Caso de los exploradores de cavernas

Preguntas formuladas de acuerdo con la lectura de
“El caso de los exploradores de Cavernas”

1. Razones o argumentos que esgrime el juez que les correspondió.
2. Como se vinculan tales razones con las aportadas por los demás jueces.
3. Cuál es su (la de casa uno de ustedes) propia valoración del juez que les correspondió.
4. A su juicio, ¿cuál hubiera sido la solución correctay porque?

1. Razones o argumentos que esgrime el juez que les correspondió.
Principalmente el Juez Tatting se encuentra dividido entre la simpatía hacia los cavernistas y la repulsión que los mismos le producen por el hecho atroz que cometieron, así pues, las razones que lo inducen a decidir son las siguientes:
Análisis de los argumentos errados del ministro Foster; iniciando con elestado de naturaleza y el estado de sociedad civil, tatting plantea la necesidad de indagar el motivo y momento en el cual el individuo deja de estar sujeto del estado de sociedad civil para así pasar al estado de naturaleza, no se sabe si fue en el mismo momento que se bloqueó la cavernas con las rocas, cuando se vieron frente a la posibilidad de morir por inanición o cuándo tiraron los dados;lo cual sería ilógico suponer que el hombre deja de estar sujeto a su estado de sociedad civil e imponer normas que vulneran la propia vida.
  Supongamos que aquellos hombres se encuentran en estado de naturaleza, plantea Tatting, quién le confiere a los jueces del Commonwealth la competencia para establecer y aplicar esa ley. Entonces se desprende que, si los cavernistas se encuentran en eseproceso, es porque en ningún momento se encontraron en un estado de naturaleza y siempre estuvieron sujetos al estado de sociedad civil; además que parece engorroso imaginar que en el estado de naturaleza los contratos tienen preeminencia sobre la vida misma, ya que al realizar el pacto, si alguno de ellos no cumple, la justicia o el cumplimiento de ese contrato lo toman por sus propias manos, asísea hasta con violencia.
     Inaceptable la excusa de la defensa propia porque sabemos que ésta es una acción involuntaria por al cual un individuo repele un ataque inminente.
   Considera que debería existir una disposición jurídica la cual regule el no comer carne humana, debido que a Tatting no le parece justo acusarlos por asesinato, luego de haber sido rescatados a costa de la vida dediez rescatistas, es decir, hace un juicio de valor entre la vida de los diez rescatistas y la vida del cavernista asesinado.
El ministro Tatting cita; “Si el hambre no puede justificar el hurto de comida natural, ¿Cómo podría justificar el hecho de matar y comerse a un hombre?.
Conjuntamente con algunos otros argumentos dados por el Ministro Tatting podemos identificar una posición apegada a laley de Commonwealth, donde deja claramente su postura que se basa en el Juramento que hizo de aplicar la ley de Commonwealth y de no asumir competencia diferente para aplicar leyes de la Naturaleza.
Igualmente sus argumentos y razonamientos se apoyan en las constantes criticar que Tatting le propina a los argumentos de Foster.
Tatting comenta que “En este inusitado caso el jurado y el juezsiguieron un camino que, aparte de ser justo y atinado, era el único camino que les quedaba abierto con arreglo a las disposiciones legales.” Ya que en sus leyes decían que: “Quien quiera privare intencionalmente de la vida a otro será castigado con la muerte”. Eso quiere decir que la ley no permitía excepción alguna para aplicarla en este caso, por más que tomemos en cuenta en el estado en el que sehallaban esos hombres.
Sin embargo el juez Tatting le resultaba difícil negar el efecto preventivo a la decisión que declara a los acusados culpables de asesinato, pues dice que si ellos hubieran sabido que la ley calificaría su acto como asesinato, ellos hubiesen esperado por lo menos unos días mas antes de cometer esa atrocidad. Dice que no puede encontrar las decisiones relevantes para este...