cosas de la vida
Páginas: 8 (1941 palabras)
Publicado: 19 de noviembre de 2014
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey
Campus Ciudad de México
El medio ambiente como un deber y derecho humano que persiste
The correct answer is “Poor in a rich country” […] The average poor person in a rich country […] earns three times more than the average rich person in the poor country.
Poor people are poor because their laborenables them to produce too little to adequately feed and house themselves…
Globalization promises to give everyone access to markets, capital [however, extractive institutions, an extractive economical structure entail vast inequalities…]
Dan Rodrik, 2011.
El cambio climático, un tema que figura en la agenda internacional desde hace varias décadas, es indiscutiblemente debatido en todas lasregiones del globo ya que afecta a todos los países y seres humanos por igual y representa un problema cuyas consecuencias parecen más que evidentes. En la Conferencia del Medio Humano organizada por las Naciones Unidas en Estocolmo, Suecia en 1972 comenzaron a dictarse políticas internacionales a futuro en los temas ambientales. Años después, la Cumbre para la Tierra de 1992 en Río de Janeiro, alreunir 108 jefes de estado fue la conferencia internacional más grande relacionada al medio ambiente hasta el momento.1 Se generó un plan de acción y políticas llamadas Programa 21 y difundió la problemática a nivel mundial.
Por lo tanto, es pertinente reflexionar sobre responsaibilidades y cursos de acción para conocer ¿por qué le compete a los países más desarrollados tomar la iniciativa yproponer las soluciones que generen un mayor impacto para contrarrestar los efectos de dicho fenómeno? Con dicho propósito, se realizará a través del análisis y reseña del artículo “Boundaries for a Healthy Planet” de Jonathan Foley, la Guía para la Estrategia Europea de Desarrollo Sostenible y el video “Story of Stuff” de Tides Foundation, un breve acercamiento a la situación ambiental y económicaactual para así conocer la respuesta de la comunidad internacional y una posible directriz para ésta, mediante el trabajo Thomas Pogge en “Are We Violating the Human Rights of the World’s Poor?”.
Al hablar de cambio climático, aún hoy en día existen dos posturas contrapuestas; la primera, defendida por organismos como las Naciones Unidas, afirma que el responsable es el hombre y por lo tantoqueda en sus manos el llevar a cabo acciones para combatir sus efectos2. Mientras la segunda, calificada por John P. Holdren de la Universidad de Harvard como un escepticismo en tres etapas (error científico, exageración científica y pesimismo),3 determina que la acción humana no tiene un impacto real o significativo para alterar en tan grandes magnitudes al planeta.
Dejando a un lado ese debate queparece incluso ya haber dejado la arena política inclusive en países como EEUU con el que Holdren explica y ejemplifica el fenómeno de escépticismo, siendo el segundo país más contaminante,4 cabe destacar que las tres visiones a contrastar provienen también de los países comúnmente catalogados como desarrollados, todos pertenecientes al hemisferio norte. En el primer caso, el estudio de JonathanFoley, representando a la comunidad académica y científica, ofrece al lector una serie de límites a las condiciones climáticas más peligrosas que como dice el autor no tendrían por qué rebasarse o siquiera acercarse a límites y fronteras de daño; evitándose o reduciéndose de dicho modo desastres naturales.
El segundo aporte, proveniente de la Unión Europea en su Guía para la Estrategia Europeade Desarrollo Sostenible. Ésta define el cambio climático bajo los parámetros de la justicia intergeneracional y propone una estrategia cuyos objetivos son:
Reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE en un
20% para 2020, y en un 30% si se logra el acuerdo internacional.
Mejorar la eficiencia energética en un 20% para 2020.
Incrementar la participación de las energías...
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey
Campus Ciudad de México
El medio ambiente como un deber y derecho humano que persiste
The correct answer is “Poor in a rich country” […] The average poor person in a rich country […] earns three times more than the average rich person in the poor country.
Poor people are poor because their laborenables them to produce too little to adequately feed and house themselves…
Globalization promises to give everyone access to markets, capital [however, extractive institutions, an extractive economical structure entail vast inequalities…]
Dan Rodrik, 2011.
El cambio climático, un tema que figura en la agenda internacional desde hace varias décadas, es indiscutiblemente debatido en todas lasregiones del globo ya que afecta a todos los países y seres humanos por igual y representa un problema cuyas consecuencias parecen más que evidentes. En la Conferencia del Medio Humano organizada por las Naciones Unidas en Estocolmo, Suecia en 1972 comenzaron a dictarse políticas internacionales a futuro en los temas ambientales. Años después, la Cumbre para la Tierra de 1992 en Río de Janeiro, alreunir 108 jefes de estado fue la conferencia internacional más grande relacionada al medio ambiente hasta el momento.1 Se generó un plan de acción y políticas llamadas Programa 21 y difundió la problemática a nivel mundial.
Por lo tanto, es pertinente reflexionar sobre responsaibilidades y cursos de acción para conocer ¿por qué le compete a los países más desarrollados tomar la iniciativa yproponer las soluciones que generen un mayor impacto para contrarrestar los efectos de dicho fenómeno? Con dicho propósito, se realizará a través del análisis y reseña del artículo “Boundaries for a Healthy Planet” de Jonathan Foley, la Guía para la Estrategia Europea de Desarrollo Sostenible y el video “Story of Stuff” de Tides Foundation, un breve acercamiento a la situación ambiental y económicaactual para así conocer la respuesta de la comunidad internacional y una posible directriz para ésta, mediante el trabajo Thomas Pogge en “Are We Violating the Human Rights of the World’s Poor?”.
Al hablar de cambio climático, aún hoy en día existen dos posturas contrapuestas; la primera, defendida por organismos como las Naciones Unidas, afirma que el responsable es el hombre y por lo tantoqueda en sus manos el llevar a cabo acciones para combatir sus efectos2. Mientras la segunda, calificada por John P. Holdren de la Universidad de Harvard como un escepticismo en tres etapas (error científico, exageración científica y pesimismo),3 determina que la acción humana no tiene un impacto real o significativo para alterar en tan grandes magnitudes al planeta.
Dejando a un lado ese debate queparece incluso ya haber dejado la arena política inclusive en países como EEUU con el que Holdren explica y ejemplifica el fenómeno de escépticismo, siendo el segundo país más contaminante,4 cabe destacar que las tres visiones a contrastar provienen también de los países comúnmente catalogados como desarrollados, todos pertenecientes al hemisferio norte. En el primer caso, el estudio de JonathanFoley, representando a la comunidad académica y científica, ofrece al lector una serie de límites a las condiciones climáticas más peligrosas que como dice el autor no tendrían por qué rebasarse o siquiera acercarse a límites y fronteras de daño; evitándose o reduciéndose de dicho modo desastres naturales.
El segundo aporte, proveniente de la Unión Europea en su Guía para la Estrategia Europeade Desarrollo Sostenible. Ésta define el cambio climático bajo los parámetros de la justicia intergeneracional y propone una estrategia cuyos objetivos son:
Reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE en un
20% para 2020, y en un 30% si se logra el acuerdo internacional.
Mejorar la eficiencia energética en un 20% para 2020.
Incrementar la participación de las energías...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.