cuato metodo

A. ORDEN DE PRELACIÓN ENTRE EL CUARTO QUINTO MÉTODO DE VALORACIÓN
POSIBILIDAD DE INVERTIR DICHA ORDEN DE PRELACIÓN
El Método Deductivo y el Método del Valor Reconstruido constituyen, respectivamente, el cuarto y quinto método de valoración establecidos en el
Acuerdo de Valoración.
Se denomina doctrinariamente Método Deductivo o Sustractivo al método de Valoración establecido en elartículo 5 del Acuerdo de Valoración, y dicho Método consiste, en líneas generales, en que al precio de venta en el país de importación de las mercancías objeto de valoración se le deduce ciertos gastos, principalmente aquellos en que se ha incurrido después de la importación, con el objeto de llegar al precio en que éstas habrían sido vendidas para la exportación.
Por su parte, el métodoestablecido en el artículo 6 es denominado por la mayoría de los autores como Método del Valor Reconstruido o Método Reconstruido, el que consiste, como su nombre lo dice, en reconstruir el valor de las mercancías importadas sobre la base de sus costos de producción.

La idea de estudiar estos Métodos de Valoración en forma conjunta radica en que existe entre ellos, en primer lugar, una leve similitud,puesto que ambos Métodos consisten en reconstruir el precio de venta de las mercancías objeto de valoración a partir de informaciones tomadas en un memento diferente al de la importación o de la venta para la exportación; y, en segundo lugar, existe un lazo vinculante entre estos dos Métodos de Valoración que consiste en la posibilidad de invertir el orden de prelación de la aplicación de losmismos, de acuerdo a lo dispuesto en la parte final del artículo 4 del Acuerdo de Valoración, de manera tal que, si bien, en principio, para utilizar el Método del Valor Reconstruido debe agotarse previamente la posibilidad de aplicación del Método Deductivo, el importador puede solicitar que la Administración Aduanera se “salte” el artículo 5 (Método Deductivo), y pasar directamente al artículo 6(Método del Valor Reconstruido).
Sin embargo, cabe hacer presente que la redacción del Acuerdo de Valoración no es clara respecto del alcance de esta disposición, específicamente respecto de si la petición del importador es o no vinculante para la Administración de Aduana.
En una primera lectura nos hace pensar que la petición del interesado en aquel sentido no sería vinculante para lasAdministraciones Aduaneras, puesto que el
Acuerdo de Valoración, al usar la expresión “podrá”, nos está sugiriendo que es facultativo para el órgano administrador invertir este orden de aplicación, de lo contrario, habría usado la expresión “deberá”. Sin embargo, si relacionamos este artículo con el párrafo 3 del Anexo III del Acuerdo de Valoración -que otorga la posibilidad a los países endesarrollo para formular una reserva en términos tales que, respecto de dichos países, “ …sólo será aplicable cuando la Administración de
Aduanas acepte la petición de invertir el orden de aplicación de los artículos 5 y 6 ”- podríamos llegar a la conclusión de que la intención del Acuerdo de Valoración es hacer que la petición del importador sea vinculante para la Administración de
Aduana, de locontrario, carecería de sentido que dicho Acuerdo estableciera la posibilidad de formular la reserva antes señalada.
Cabe hacer presente que la versión en lengua inglesa del Acuerdo de Valoración no presenta tal inconveniente, ya que el mismo artículo 4 dice en inglés: “… at the request of the importer, the order of aplication of Articles 5 and 6 shall be reversed ” (a petición del importador, elorden de aplicación de los Artículos 5 y 6 debe ser invertido). Seguramente, aplicando la lógica y la unidad del texto, la intención del
Acuerdo de Valoración es la que se expresa en esta lengua. Además, de no ser esta la intención del Acuerdo de Valoración, no tendría sentido la existencia de la posibilidad de formular la reserva contenida en el párrafo 3 del Anexo III del
Acuerdo de...