Declaración unilateral de la voluntad y enrequicimiento sin causa como fuentes de las obligaciones
Páginas: 14 (3347 palabras)
Publicado: 5 de octubre de 2010
|[pic] |
|ESCUELA DE |
|DERECHO|
|Informe Derecho civil iii |
|declaración unilateral de la vountad y enriquecimiento sin causa como fuentes de las obligaciones |
||
|raimundo j. palamara stewart. |
|Asignatura: Derecho Civil III. |
|Profesor: Gonzalo F. Severín Fuster.|
|Viña del Mar, 10 de Junio de 2008. |
Prólogo.
Para el jurisprudente Gayo las fuentes de las obligaciones con anterioridad a la época clásica eran el contrato y el delito. Pero cuando Roma entró en relacionescomerciales con otros pueblos esta clasificación se hizo insuficiente, surgiendo la necesidad de una clasificación tripartita, lo que condujo a Gayo a dividir las obligaciones en dos grupos quasi ex contractu y quasi ex delicto, por lo que en definitiva la clasificación pasa a ser cuadripartita, dado que puede provenir por un lado de un contrato o de un cuasi contrato, y por otro lado de un delito ode un cuasi delito. Además Modestino agregó como fuentes el pacto pretorio y la ley[1].
Superada la distinción clásica de Gayo, surgen dos teorías apoyadas por la doctrina jurídica moderna, la dualista, la cual postula que las obligaciones tienen como origen la voluntad y la ley; y la pluralista, la que se basa en la clasificación de los hechos a los que el Ordenamiento Jurídico enlaza laproducción de un vínculo obligatorio[2].
La teoría dualista se aproxima de mejor modo a lo que establece nuestro Código Civil, desprendiendo lo que establecen sus artículos 578, 1437 y 2284. La doctrina moderna mayoritaria ha afirmado que existen cinco fuentes, las que denominaremos tradicionales, que son el contrato, el cuasicontrato, el delito, el cuasidelito, y la ley (las que también sedesprenden de los artículos recién citados)[3], instituyendo esta parte de la doctrina, en virtud de los artículos 1437 y 2284, que la enumeración es taxativa, por tanto, el origen de las obligaciones en nuestro ordenamiento serían taxativas, numerus clausus, aunque esta afirmación se ve relativizada por la expresión “un hecho suyo” y la expresión “hecho voluntario de la persona que se obliga”, queaparecen en los artículos 578 y 1437 respectivamente, dando lugar a la posibilidad de interpretar, que son numerus apertus.
En relación a lo anterior, surgen teorías con importancia doctrinaria y también jurisprudencial, que sostienen que las obligaciones no sólo pueden tener por origen las fuentes señaladas precedentemente, sino que también se pueden extraer de manera tácita del Código Civil, otrasfuentes las que denominaremos no tradicionales son: 1) la declaración unilateral de voluntad, y 2) el enriquecimiento sin causa o injusto.
1) La declaración unilateral de voluntad como fuente de la obligación.
Se discute si existe en nuestro derecho privado la posibilidad que una persona pueda obligarse a favor de otra sin la concurrencia de la voluntad del acreedor aunque este sujeto sea...
|ESCUELA DE |
|DERECHO|
|Informe Derecho civil iii |
|declaración unilateral de la vountad y enriquecimiento sin causa como fuentes de las obligaciones |
||
|raimundo j. palamara stewart. |
|Asignatura: Derecho Civil III. |
|Profesor: Gonzalo F. Severín Fuster.|
|Viña del Mar, 10 de Junio de 2008. |
Prólogo.
Para el jurisprudente Gayo las fuentes de las obligaciones con anterioridad a la época clásica eran el contrato y el delito. Pero cuando Roma entró en relacionescomerciales con otros pueblos esta clasificación se hizo insuficiente, surgiendo la necesidad de una clasificación tripartita, lo que condujo a Gayo a dividir las obligaciones en dos grupos quasi ex contractu y quasi ex delicto, por lo que en definitiva la clasificación pasa a ser cuadripartita, dado que puede provenir por un lado de un contrato o de un cuasi contrato, y por otro lado de un delito ode un cuasi delito. Además Modestino agregó como fuentes el pacto pretorio y la ley[1].
Superada la distinción clásica de Gayo, surgen dos teorías apoyadas por la doctrina jurídica moderna, la dualista, la cual postula que las obligaciones tienen como origen la voluntad y la ley; y la pluralista, la que se basa en la clasificación de los hechos a los que el Ordenamiento Jurídico enlaza laproducción de un vínculo obligatorio[2].
La teoría dualista se aproxima de mejor modo a lo que establece nuestro Código Civil, desprendiendo lo que establecen sus artículos 578, 1437 y 2284. La doctrina moderna mayoritaria ha afirmado que existen cinco fuentes, las que denominaremos tradicionales, que son el contrato, el cuasicontrato, el delito, el cuasidelito, y la ley (las que también sedesprenden de los artículos recién citados)[3], instituyendo esta parte de la doctrina, en virtud de los artículos 1437 y 2284, que la enumeración es taxativa, por tanto, el origen de las obligaciones en nuestro ordenamiento serían taxativas, numerus clausus, aunque esta afirmación se ve relativizada por la expresión “un hecho suyo” y la expresión “hecho voluntario de la persona que se obliga”, queaparecen en los artículos 578 y 1437 respectivamente, dando lugar a la posibilidad de interpretar, que son numerus apertus.
En relación a lo anterior, surgen teorías con importancia doctrinaria y también jurisprudencial, que sostienen que las obligaciones no sólo pueden tener por origen las fuentes señaladas precedentemente, sino que también se pueden extraer de manera tácita del Código Civil, otrasfuentes las que denominaremos no tradicionales son: 1) la declaración unilateral de voluntad, y 2) el enriquecimiento sin causa o injusto.
1) La declaración unilateral de voluntad como fuente de la obligación.
Se discute si existe en nuestro derecho privado la posibilidad que una persona pueda obligarse a favor de otra sin la concurrencia de la voluntad del acreedor aunque este sujeto sea...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.