DERECHO ROMANO - OBLIGACIONES



DERECHO ROMANO: OBLIGACIONES

1.6.4 CUASIDELITOS
Si pudimos indicar una diferencia entre contratos y cuasicontratos, no es posible hacer lo mismo con los delitos y cuasidelitos. Aunque, grandes romanistas, como Bonfante y Albertario, buscan el criterio de distinción en el carácter doloso o culpable del acto, los textos mismos no siempre corresponden a esta solución, como veremos. Elpretor extendió a actos culpables la acción por el delito del damnum injuria datum, y, por otra parte, el cuasidelito de dictar una sentencia injusta puede ser una manifestación de dolus malus.
Otros (Buckland, por ejemplo) consideran que los cuasidelitos implican una responsabilidad por actos culpables ajenos, una teoría dentro de la cual cabe, efectivamente, el caso del habitator de la casa decuya ventana cae algún objeto, o el caso del hotelero que responde por robos cometidos en su hotel si no se encuentra al culpable; sin embargo, el “juez que hace suyo el litigio” responde por un acto culpable propio.
También es posible que los compiladores, con su sentido de simetría y su amor al número cuatro, quisieran crear una figura simétrica a la de los cuasicontratos, y llenaran la nuevacategoría con figuras que, a pesar de su íntima relación con los actos ilícitos, habían quedado florando fuera de la lista tradicional de los delitos. Así, no es sorprendente que no logremos encontrar el elemento común de las cuatro figuras mencionadas.
Estas son las siguientes:
1. Effusum et deiectum. Cuando un líquido arrojado (effusum) o un objeto sólido caído (deiectum) desde un edificiosobre la vía pública causaba algún daño, el habitante principal del edificio respondía por el doble del valor del daño causado (siempre que no se lograse determinar quién había sido el culpable, en cuyo caso se aplicaba la Lex Aquilia).
2. Positum vel suspensum. Cuando se ha colocado (positum o colgado (suspensum) sobre la vía pública un objeto que podría causar un daño, cualquier ciudadano podíadenunciar el peligro y recibía entonces, en recompensa, una multa privada de diez mil sestercios.
3. El juez que “hacía suyo el litigio”, dictando una sentencia injusta. En este cuasidelito el juez obró de mala fe, pero otros lugares del Digesto y de la Instituta admiten que la sentencia podía ser también resultado de su ignorancia. Es posible que, originalmente, este cuasidelito se basara en laculpa (imperitia) del juez, y que esta figura una vez establecida, se extendió luego al caso de dolo judicial. En tal caso, Bonfante y Albertario tendrían razón en que, inicialmente, la diferencia entre delitos y cuasidelitos haya tenido sus raíces en la diferencia entre dolo y culpa. Es verdad que el delito de la Lex Aquilia también se extendió a casos de culpa, pero (como hemos visto) estaextensión es un producto posterior de la actividad pretoria. Por lo tanto, las innovaciones pretorias en relación con el “juez que hace suya la litis” y con el damnum injuria datum de la Lex Aquilia, habrían quizá borrado la sencilla línea divisoria original entre delitos y cuasidelitos.
Una particularidad de este cuasidelito es que no se modificaba la sentencia, sino que se condenaba al juez a unaindemnización.
4. Robos y daños sufridos en naves, hoteles y establos. Aquí debemos distinguir varias posibilidades. Si el culpable resultaba ser esclavo del hotelero, barquero o propietario del establo, a su dueño le correspondía pagar la indemnización, mas la eventual multa privada, pudiendo, empero, optar por el abandono noxal. En cambio, si el culpable era un empleado libre el patrón respondíaeventualmente con fundamento en la Lex Aquilia, por haber seleccionado torpemente a su personal (culpa in eligendo). Pero si no había base para aplicar la Lex Aquilia, entonces el culpable mismo respondía. Si, en tal caso, no se le encontraba o resultaba ser insolvente, el propietario del hotel, barco o establo respondía del doble del daño sufrido, no por haber cometido un delito, sino por el...