Derecho

MODULO 3. Lectura complementaria
SALA PENAL RECURSO DE CASACIÓN PENAL - VIOLACIÓN DE DOMICILIO - DELITO CONTRA LA LIBERTAD - DELITO MATERIAL E INSTANTÁNEO - HOMICIDIO - DELITO CONTRA LA VIDA - DELITO MATERIAL INSTANTÁNEO DE RESULTADO - CONCURSO DE DELITOS - CONCURSO REAL - CONCURSO IDEAL - CONCURSO APARENTE DE LEYES - PRINCIPIO DE SUBSIDARIEDAD - PENA - REVISIÓN - FALTA DE MOTIVACIÓN. SENTENCIANUMERO: TRESCIENTOS CUARENTA Y DOS En la Ciudad de Córdoba, a los veinte días del mes de diciembre de dos mil siete, siendo las doce y treinta horas, se constituyó en audiencia pública la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, presidida por la señora Vocal doctora María Esther Cafure de Battistelli, con asistencia de los señores Vocales doctores Aída Tarditti y Luis Enrique Rubio, a losfines de dictar sentencia en los autos caratulados “ARIAS, Diego Ariel p.s.a. homicidio, etc. –Recurso de Casación-” (Expte. “A”, 62/05), con motivo del recurso de casación interpuesto por el Dr. Luis H. Spaccesi, en su carácter de abogado defensor del prevenido Diego Ariel Arias, contra la sentencia número cincuenta y uno, dictada el primero de noviembre de dos mil cinco por la Excma. Cámara Quintadel Crimen de esta ciudad. Abierto el acto por la Sra. Presidente se informa que las cuestiones a resolver son las siguientes: 1°) ¿Ha sido correctamente aplicada la figura de Violación de Domicilio del art. 150 del C.P. en concurso real con la de Homicidio Simple del art. 79 del C.P.? 2°) ¿Debe modificarse la individualización de la pena impuesta al condenado? 3°) ¿Qué solución correspondedictar? Los señores Vocales emitirán sus votos en el siguiente orden: Dras. Aída Tarditti, María Esther Cafure de Battistelli y Luis Enrique Rubio. A LA PRIMERA CUESTION: La Señora Vocal doctora Aída Tarditti, dijo: I. Por sentencia número cincuenta y uno, del primero de noviembre de dos mil cinco, la Excma. Cámara Quinta del Crimen de esta ciudad dispuso, en lo que aquí interesa, “...I) Declarar aDIEGO ARIEL ARIAS, ya filiado, autor de los delitos de violación de domicilio y homicidio simple (C.P. arts. 45, 150 y 79), en concurso real (art. 55 C.P.), por su accionar en el hecho único de la Requisitoria Fiscal de Citación a Juicio de fs. 405/416 y CONDENARLO a la pena de DIECISEIS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN, accesorias legales y costas (arts. 12, 40, 41, 29 inc. 3° del C.P.; 550 y 551 delC.P.P.)...” (fs. 496/510 vta.). II. Contra dicha resolución interpuso recurso de casación el Dr. Luis H. Spaccesi, en su carácter de abogado defensor del acusado, invocando el motivo sustancial del art. 468 inc. 1° del C.P.P. (fs. 511/513vta.). En su primer agravio, el recurrente expresa que la resolución en crisis ha aplicado erróneamente la figura de violación de domicilio del art. 150 del C.P..Ello por cuanto considera que habiéndose tenido por acreditado que el encartado preordenó su ingreso al inmueble con el fin de cometer el delito de Homicidio Simple, que también se le atribuye en base a lo dispuesto por el art. 79 del C.P., opera el principio de subsidiariedad expresamente contemplado en la primera de las figuras mencionadas (art. 150 C.P.), tornándola inaplicable. Considera portanto, que la resolución atacada debe modificarse y disponerse la absolución del prevenido Arias por el delito de Violación de Domicilio (art. 150 C.P.) por el que ha sido condenado. III. El sentenciante consideró acreditado el siguiente hecho: “...Que con fecha diecinueve del mes de octubre del año dos mil tres, siendo alrededor de las tres y treinta de la madrugada los imputados Diego Ariel Ariasalias „Churula”, y Héctor Gabriel Flores alias „Gabi‟ de 16 años de edad (sobreseído en razón de su edad y del delito atribuido, mediante Sentencia N° 36 del Sr. Juez de Control
1

|

N° 6), probablemente acompañado por otro sujeto que no se pudo individualizar, se apersonaron en la vivienda sita en calle Larrazábal 5670 del barrio Coronel Olmedo de esta ciudad junto a un grupo de jóvenes...