Derechos humanos

INSOSTENIBILIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS. EL DEBATE QUE NO CONVIENE HACER.

Rubén Patricio Vásquez Sandoval

Delimitar el tema es lo primero en este tipo de temas abstractos, haciéndolo yo de la siguiente forma: 1. Conceptualmente y 2. Esencialmente.

Conceptualmente podemos decir que son aquellas libertades, facultades, prerrogativas, instituciones o reivindicaciones relativasa bienes primarios o básicos (derechos subjetivos) que incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana, para la garantía de una vida digna. Son independientes de factores particulares y externos o internos como el estatus, sexo, etnia o nacionalidad; y son independientes o no dependen exclusivamente del ordenamiento jurídico vigente.

Esencialmente tendríamos queanalizar si es exacto, en lo académico, darlos por asumidos para reflexionar sobre ellos, pues esto es determinante en todo tema filosófico. Y digo esto en el contexto que los derechos humanos es un tema propio y tan sólo abarcable en el plano de la filosofía del derecho, hacer otro análisis sería una inconsistencia grotesca para el tema y la doctrina involucrada (no obstante, se puede abarcar el temadesde otras disciplinas pero tan sólo de forma accesoria).

Entonces teniendo en consideración esto, saltará a la vista a la más mínima indagación que el tema de derechos humanos es un tema totalmente desequilibrado y voluble, por lo que al no estar asumido por las esferas de la academicidad habrá que determinar si es asumible su realidad o no (primero se piensa, luego se existe; y es quelo importante no es desentrañar la solución específica a lo mal nacido, si no volverlo un buen nacido... desentrañar la solución esencial).

De forma bastante sintética puede decirse que al hacer un análisis de la evolución histórica de los derechos humanos (historia y psicoanálisis es lo mismo; el primero se aplica a la sociedad y el segundo a la persona), uno podrá observar que losvalores que han estado en subida y bajada son: la libertad y la igualdad; y el centro de estos derechos siempre ha sido una disputa entre: el individuo o la sociedad. En tiempos antiguos la sociedad era lo que imperaba, y su superación constante, el bien común sobre el bien particular; luego en la época media ya se esbozaría las ideas individualistas de felicidad. Posteriormente en épocas renacentistasse forjaría la idea del contrato social que rezaba: “en el estado de naturaleza, todos los hombres son titulares de todos los derechos”, dándose las revoluciones burguesas y la positivación de los derechos humanos (con la revolución estadounidense y la francesa), convirtiéndose el derecho subjetivo en centro del orden jurídico.

Es en este todo este tramo que se consagran los derechoshumanos de primera generación, cuyo eje es la libertad y el individuo; y cuando esto genera la convulsión de las grandes masas en el siglo XIX se forjarán los derechos humanos de segunda generación, pues las pésimas condiciones de los obreros por más libertad e individualización que tenían, no les daba dignidad. Culmina este proceso histórico cuando el 10 de diciembre de 1948 se da la DeclaraciónUniversal de los Derechos Humanos fue adoptada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Después de esta consagración final, al día de hoy; los derechos humanos han perdido toda fundamentación y legitimidad, pues el sistema liberal ha acreditado - con la burla a los derechos humanos económicos, sociales y culturales - que los derechos humanos son sólo relativos, inspiradosen el interés de un sector ínfimo de la sociedad para dar sostenibilidad a la cultura individualista so – pretexto de las banderas de la “libertad” que permite in modelo económico que acumula capital en pocas manos a costa de la hambruna de cientos de millones de seres humanos. Si no, analicemos lo que dice Norberto Bobbio: “imposibilidad de encontrar un fundamento absoluto a los derechos...