Desarrollo Economico Y Contrastes Nacionales

Notas. Revista de información y análisis núm. 21, 2003

Desarrollo económico y contrastes nacionales
Esthela Gutiérrez Garza*
A la luz de la teoría del desarrollo económico de América Latina, el artículo reflexiona en torno a los viejos problemas estructurales de la región, para lo cual toma sus argumentos de las intensas contradicciones que hacen de los estados mexicanos de Nuevo León yChiapas un caso representativo de la profunda polarización regional que se advierte en el país. Nuevo León se encuentra al nordeste y colinda con Estados Unidos de América, mientras que Chiapas tiene frontera con Guatemala al sudeste.

Introducción La teoría del desarrollo económico de América Latina, tanto en la versión estructuralista de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe(CEPAL) como en su versión dependentista1 , sostiene que los patrones del desarrollo se han constituido excluyendo a un sector

de la población de la dinámica del mercado interno.2 Esta exclusión, a su vez, se traduce en procesos permanentes de polarización social, no como una versión perversa del desarrollo, sino por el contrario, como un proceso inherente al modo de funcionamiento del capitalismoperiférico y su forma de inserción en la economía del mundo.

Esta diferenciación, que nos remite a los viejos conflictos estructurales en América Latina, se ha acrecentado en la etapa actual de las relaciones internacionales conocida como la globalización (Boyer, 1998). Hoy, más que nunca, los problemas de exclusión del patrón de acumulación se han profundizado. Las políticas económicasconcretadas en el

*

1

2

Directora de la revista Trayectorias, de la Universidad Autónoma de Nuevo León. Teléfono: 01 (81) 83 29 42 37. Correo electrónico: egutierr@ccr.dsi.uanl.mx Teoría de la dependencia: corriente de pensamiento latinoamericano de Federico Enrique Casdoso, Teotonio do Santos, Ruy Mauro Marini y Anibal Quijano, entre otros, que surgió a finales de la década de los años 60.CEPAL. Cincuenta años, reflexiones sobre América Latina y el Caribe. Santiago, Chile, Naciones Unidas, 1988. // Marini, Ruy Mauro y Márgara Millán. La teoría social latinoamericana. Subdesarrollo y dependencia. Tomo II. Distrito Federal, México, El Caballito, 1994.

Datos, Hechos y Lugares 52

Notas. Revista de información y análisis núm. 21, 2003

conocido Consenso de Washington3 han generadoprofundos cambios sin lograr extender sus beneficios a sectores de la población que, en modelos anteriores de desarrollo, se encontraban integrados. Por el contrario, los sectores excluidos se han marginado aún más y un segmento importante de la población tradicionalmente integrado a las estructuras productivas se ha desplazado hacia las nuevas modalidades de producción que emergieron en lasdécadas de los años 80 y 90, bajo los nuevos esquemas de funcionamiento productivo conocidos como la economía informal. Como prueba de la intensificación de la polarización en México, contamos con abundantes referencias dentro de las cuales destaca la información sobre los salarios y el empleo remunerado. El salario mínimo sufrió una pérdida adquisitiva de 53% en 1998 en relación con

1988, y lapoblación ocupada que trabajaba sin percibir remuneración pasó de 5% en 1988 a 14% en el mismo periodo. De igual manera, la población ocupada poco integrada a las estructuras productivas que percibía ingresos menores al salario mínimo legal pasó de 24 a 19% en ese lapso (5% menos), disminución porcentual que no compensó la pérdida adquisitiva del salario, pues ese 19% de la población total ocupada era53% más pobre que en 1988. Podemos afirmar que los efectos de la globalización y la política económica neoliberal han agudizado la polarización social estructural que aún padece México, específicamente sobre 35% de la población ocupada total en 1998 (2% de desocupados, 14% que trabajaba sin percibir ingresos y 19% que lo hacía recibiendo menos de 1 salario mínimo legal). Por el contrario, en...