Desarrollo economico

I. Visiones desarrollistas y dependentistas del desarrollo económico
a concepción ortodoxa del desarrollo económico se puede sintetizar como un planteamiento lógico deductivo, que tiene como fundamento el proceso de diversificación y crecimiento económico en los países “desarrollados”, como resultado de la evolución de las fuerzas productivas. Para los desarrollistas1 el problema de los países“subdesarrollados”2 era haber quedado al margen de esta evolución. Bastaba, por tanto, incentivar desde el Estado la evolución de estas fuerzas para que un país rebasara el umbral del subdesarrollo económico. El desempeño asignado a la agricultura en este “desarrollo planificado” era el de financiar la creación de un sector industrial por medio de la transferencia de capital. Asimismo, este sectorde-bería abastecer de materias primas, de insumos y de alimentos baratos a la industria y a los centros urbanos. Por último, los futuros proletarios de esta diversi-ficación económica deberían provenir de las zonas rurales.
La expresión espacial de este sesgo urbano-industrial fue estructurada por Perroux (1955), en el concepto de “polos de desarrollo”. Éste consideraba la necesidad de centrar laintervención estatal en los grandes centros urbanos de un país, con el fin de generar nuevas industrias cuyo efecto multiplicador traería como consecuencia un efecto benéfico, “en cascada” (Trickle down effect), en toda una región, por medio del incremento en la demanda de todos los bienes y servicios relacionados directamente con la producción o con la demanda de estas industrias.3
Los adeptos aesta teoría del desarrollo regional desvalorizaron a los críticos,4 apuntando la necesidad de dar tiempo a que el efecto distributivo se mate-rializara.5 El tiempo demostró, sin embargo, que más que un efecto multiplicador en cascada, los polos de desarrollo ocasionaban un “efecto de resaca” (Backwash effect),6 en donde el polo de crecimiento económico ofrecía opciones, a veces complementarias, deingreso a la población rural que orillaban a ésta a abandonar o a descuidar la actividad agropecuaria con el fin de optimizar el costo de oportunidad de su tiempo, de acuerdo con la actividad que más ingresos ofrecía.7
Para Michael Conroy (1975), el problema de los polos de desarrollo, al igual que la concepción fun-cionalista de desarrollo regional, estribaba en alinear una región a unaeconomía nacional que a su vez se encontraba alineada al modelo dominante de polos de desarrollo en el entorno internacional (Estados Unidos, Japón y Europa del Oeste), por medio de inducir artificialmente un crecimiento productivo regional acorde con los intereses del capital internacional. De acuerdo con esta concepción, ésta era la única manera de atraer estos capitales para invertir en la producción.De este modo, se esperaba generar una agricultura y una industria de gran escala, dinámica y de alta tecnología, similares a las que Perroux describió como cimiento del desarrollo regional polarizado.
Para los críticos del desarrollismo funcionalista, la solución trascendía el buen o mal esfuerzo por impulsar el desarrollo de las fuerzas productivas. El problema mismo, al parecer, no era haberllegado tarde al desarrollo, sino que éste se había generado en el mismo proceso en el cual algunos países llamados “desarrollados” habían crecido y se habían diversificado económicamente gracias, en parte, a la explotación que habían hecho de los países “subdesarrollados”.8 Esta concepción de alguna manera entró en conflicto con la interpretación clasista del marxismo ortodoxo; sin embargo, laexplotación de unos países por otros, para algunos autores, no negaba la explotación entre las diferentes clases sociales, al interior de estos países. De hecho, en este enfoque se consideraba a las élites económicas como subordinadas a los intereses de las élites de los países desarrollados.
En esta lógica se concibieron explicaciones relacionadas con la explotación y la dependencia de los...