Dhep 1 - primer cuatrimestre

¿Qué es la historia? Carr

El historiador y los hechos

Hay investigadores que se refugian en la doctrina de que, puesto que todo juicio histórico implica personas y puntos de vista, todos son igual de válidos y no hay verdad histórica “objetiva”.
Los positivistas, por consolidar su defensa de la historia como ciencia, contribuyeron al culto de los hechos. Primero averiguad los hechos,decían los positivistas; luego deducid de ellos las conclusiones.
La teoría empírica del conocimiento presupone una total separación entre el sujeto y el objeto. Los hechos inciden en el observador desde el exterior, y son independientes de su conciencia. El proceso receptivo es pasivo: tras haber recibido los datos se los maneja.
Concepción de sentido común de la historia ( la historia consiste en uncuerpo de hechos verificados. Los hechos los encuentra el historiador en los documentos, en las inscripciones, etc. Cerciorarse primero de los datos y luego interpretar es la palabra de la escuela histórica empírica del sentido común.
Está claro que así no se llega a ninguna parte. Nuestro razonamiento topa con el obstáculo de que no todos los datos acerca del pasado son hechos históricos, nison tratados como tales por el historiador.
Los datos básicos, que son los mismos para todos los historiadores, más bien suelen pertenecer a la categoría de materias primas del historiador que a la historia misma.
Los hechos sólo hablan cuando el historiador apela a ellos: él es quién decide a qué hechos se da paso, y en qué orden y contexto hacerlo.
El historiador es necesariamente selectivo. Lacreencia en un núcleo óseo de hechos históricos existentes objetivamente y con independencia de la interpretación del historiador es una falacia absurda, pero dificilísima de desarreglar.
Proceso por el cual un mero dato del pasado se convierte en un hecho histórico. Su condición de hecho histórico dependerá de una cuestión de interpretación. Este elemento interpretativo interviene en todos loshechos históricos.
“La historia que leemos”, “aunque basada en los hechos, no es, en puridad, en absoluto fáctica, sino más bien una serie de juicios admitidos.”
El historiador de épocas más recientes debe cultivas una necesaria ignorancia, tanto más cuanto más se aproxima a su propia época. Le incumbe la doble tarea de descubrir los pocos datos relevantes y convertirlos en hechos históricos, yde descartar los muchos datos carentes de importancia por ahistóricos.
Los datos, hayan sido encontrados en documentos o no, tienen que ser elaborados por el historiador antes de que él pueda hacer algún uso de ellos: y el uso que hace de ellos es precisamente un proceso de elaboración.
Datos y documentos son esenciales para el historiador. Pero hay que guardarse de convertirlos en fetiches. Porsí solos no constituyen historia; no brindan por sí solos ninguna respuesta definitiva a la fatigosa pregunta de qué es la Historia.
Dos significaciones en curso de la palabra “historia”: investigación llevada a cabo por el historiador y la serie de acontecimientos del pasado que investiga. “El pasado que investiga el historiador no es un pasado muerto, sino un pasado que en cierto modo vive aúnen el presente”. Mas un acto pasado está muerto, carece de significado para el historiador, a no ser que éste pueda entender el pensamiento que se sitúa tras él. “Toda la historia es la historia del pensamiento”, y “la historia es la reproducción en la mente del historiador del pensamiento cuya historia estudia”. La reconstitución del pasado en la mente del historiador se apoya en la evidenciaempírica. Pero no es de suyo un proceso empírico ni puede consistir en una mera enumeración de datos. Antes bien el proceso de reconstitución rige la selección y la interpretación de los hechos: esto es precisamente lo que los hace hechos históricos. “La Historia” “es la experiencia del historiador. Nadie la hace como no sea el historiador: el único modo de hacer historia es escribirla”
Los...