diferencia entre derecho y moral



Diferencias entre Derecho y Moral
Su diferencia. Bilateralidad del Derecho y la unilateralidad de la Moral. Exterioridad del Derecho y anterioridad de la moral. Coactividad o coercibilidad del Derecho e incoercibilidad de la Moral. Heterenomía delDerecho y autonomía de la Moral. Su distinción por los respectivos fines.

La moral constituye aquellas pautas que regulan la conducta de laspersonas y también los pensamientos, es decir está ligada al dominio interior de cada persona.
ElDerecho se aplica a la manifestación de dominio externo, pues regula exclusivamente la conducta humana, actos exteriores u omisiones que uno realiza.
El Derecho es exterior, proviene de la voluntad social y constituye un ordenamiento jurídicoimperativo. La moral proviene de la conciencia humana, esindividual pues pertenece al mundo interno del sujeto.
El Derecho es coercible y coactivo, siempre acarea una sanción. La moral no es coercible y mucho menos coactivo.
Las normas jurídicas sonbilaterales (alteridad = existe el otro), exteriores, coercibles y heterónomas (relación entre dos personas).
Las normas morales son unilaterales, autónomas (fuero interno), e incoercibles.
.RELACIONES HISTÓRICAS Y SISTEMÁTICAS ENTRE DERECHO Y MORAL:El comportamiento de los hombres de la vida social está sometido casi siempre y al mismo tiempo a la acción directiva de normas morales y de normas jurídicas. Por otra parte, en la gran mayoría de los casos, la orientación que ambas regulacionespretenden imprimir en las conductas es totalmente coincidente.


Unilateralidad de la Moralybilateralidad del Derecho:

En el Derecho, la unilateralidad de las reglas consiste en que uno mismo es quien exige ono mientras que la bilateralidad es que hay alguien que nos exige, es decir, es recíproca: obtengo pero meexigen o doy pero tengo derecho a exigir. Es por tanto que las normas morales (la Moral) son unilaterales y lospreceptos jurídicos (el Derecho) son bilaterales.

Al obligado se ledenomina sujeto pasivo, mientras que a lapersona autorizada para exigir se le conoce como sujeto activo, facultado, derechohabiente o pretensor.Según Leon Petrasizky, los preceptos del derecho son normas impero-atributivas, ya que imponen deberes y concedenfacultades; las de la moral son puramente imperativas, ya que solo imponen deberes.

Se considera que lasnormas morales establecen deberes delhombre para consigo mismo mientras que las jurídicas señalan las obligacionesque tiene el hombre frente a los demás.




Interioridad de la Moral y Exterioridad del Derecho.
Hay autores que pretenden distinguir moral y derecho oponiendo a la interioridad de la primera la exterioridad del segundo, como el autor Kant que dice: El cumplimiento de las normas ideales de moralidad esindependiente de toda organización exterior. La persona que quiere vivir moralmente solo tiene que escuchar la voz de su conciencia. Lo social es para el moralista una circunstancia con la que debe contar, a fin de valorar éticamente la conducta del sujeto en la vida común. Mas la sociedad no es nunca, para la consideración moral, un fin en sí, sino un simple medio. A la moral pragmática, que mide elmérito de la conducta en función de los resultados que produce, opone Kant la ética de las intenciones, refiere Max Scheler “Sólo la bondad de los propósitos permite distinguir los fines de Dios de las miras del diablo”, para la cual el elemento decisivo es la pureza de la voluntad.[1]
La correspondencia exterior de un proceder con la regla no determina, por sí misma, la moralidad de aquél. Es simplelegalidad, corteza que oculta o disfraza determinadas intenciones. La imagen evangélica de los “sepulcros blanqueados” alude a una distinción parecida.
El anterior criterio no es absoluto, pues la moral no solo se preocupa por el fuero interno del sujeto, ni el derecho considera únicamente la exterioridad de las actitudes. Aquélla demanda asimismo que obremos con rectitud y hagamos cristalizar...