Distinción Entre Las Proposiciones "Esto No Se Puede" Y "Esto Es Malo"

Qué quiere decir que las proposiciones “esto no se puede” y “esto es malo” tienen o pudieren tener el mismo sentido. Cuándo no lo tendrían. Qué condiciones de posibilidad permiten la equivalencia significativa entre ambas

Desde una perspectiva netamente introductiva y teórica, creo que al plantearse una proposición del tipo “esto no se puede” dentro de un contexto social genérico, se producecomo reacción inmediata un intento de correlación de que la contradicción de la proposición implica tratarla bajo el calificativo valórico “esto es malo” . En otras palabras, el realizar una acción que se entiende como no podida implicaría asociarla inmediatamente a una valoración negativa, a entenderla como algo malo que se ha realizado. Esta situación podría entenderse bajo la idea decorrelacionar que la contradicción de la proposición ENSP pareciera ser algo malo de forma casi instantánea (realizar una acción prohibida es directamente algo malo) o que por tener aparejada una sanción consecuencial a la contradicción de la prohibición, tal sanción sería mala, concluyéndose que la acción tiene tal calificativo (realizar una acción prohibida implica una sanción, la cual es mala, por lo quehacer la acción prohibida es malo). Sin embargo, esta forma de análisis padece de un error general al no diferenciar las esferas descriptivas y prácticas sobre los cuales cada proposición implica su calificativo. En primer lugar, la relación causa-consecuencia de la contradicción de ENSP con la sanción aparejada implicaría valorar no directamente la acción, sino solo las causas nefastas que lasanción podría tener, por lo que no podría haber una coherencia significativa ni de sentido entre ambas posturas, ya que la bondad o maldad de la prohibición depende solo de su sanción y no de la acción misma no permitida. Para estudiar el otro caso, en el cual el realizar una acción no podida directamente implica que ello sea malo, resulta interesante establecer de antemano que esta idea podría serperfectamente válida, pero siempre que uno diferencie exactamente las esferas de ambas posturas y de las condiciones de posibilidad para que ambas proposiciones pudiesen tener el mismo sentido.
En todo caso, con el planteamiento anterior no se busca trivializar la problemática ético-jurídica en el tratamiento de una u otra proposición que entregue solo dos soluciones bastante arbitrarias, sinoque solo intenta darse una real trascendencia a la necesidad de comenzar este ensayo por la diferenciación de ambas proposiciones, situación que luego nos permitirá encontrar las situaciones en que puedan tener el mismo sentido y luego plantear las condiciones para una equivalencia significativa, ejercicio que se realizado a modo de conclusión. Por ahora, creo que lo inicialmente fundamental eslograr entregar una diferenciación genérica de ambas proposiciones para ver la trascendencia de cada una y el sentido bajo el cual se plantean.

Por una parte, podríamos señalar que la proposición ENSP es de orden práctico, eminentemente social, ya que tal idea va referida a una acción que se encuentra prohibida o impedida de realizar dentro de un marco social determinado. En este sentido, unaacción no permitida se puede asociar con lo que el ordenamiento jurídico prohíbe para mantener la estructura de la ordenación social. Puede suceder que surja esta prohibición desde una esfera ética o tenga igual sentido, pero no es algo universal y necesario, puesto que lo que finalmente quiere realizarse es una forma de organización social. Por eso decimos finalmente que la proposición ENSP es deorden social y empírico, que busca impedir la realización de determinadas acciones con el objetivo de amparar un marco de estructuración social, sea solo por consideraciones jurídicas o inclusive por una correlación de la propuesta ética con la de una idea de ordenación social.
Por otro lado, la proposición EEM es de orden descriptivo, racional, es una valoración ética que se genera de forma...