documentos

Mirta Varela*
Medios de comunicación e Historia: apuntes para una historiografía en construcción.

Resumen:
La historia de los medios de comunicación presenta problemas irresueltos para su abordaje: ¿se trata de una historia de la comunicación humana o de una historia de la técnica, de una historia social o cultural, de una historia del arte o de los cambios en la percepción humana?Responder esas preguntas exige una toma de posición teórica respecto de qué son los medios de comunicación en la actualidad, al mismo tiempo que impone opciones metodológicas precisas: qué tipo de periodización resulta más adecuada, o cuál es el ritmo del cambio histórico en el que se ubica la historia de los medios. En este trabajo se analizan algunas de las formas en que han sido tratados estos temas enlas historias existentes.


La relación de los Medios de comunicación con la Historia está repleta de confusiones y ambigüedades que este artículo, probablemente, no contribuya más que a profundizar. Pero entiendo que debería ser válido cualquier intento, si no de esclarecimiento, por lo menos de reconocimiento del campo problemático. En este sentido, lo que sigue no tiene otra pretensión queapuntar algunas notas para la configuración de una historiografía de los medios de comunicación o, menos pretensiosamente, algunas pistas para abordar su investigación ante preguntas tales como: ¿se trata de una historia de los medios de comunicación o una historia de la comunicación? ¿esa historia debería incluirse más ampliamente en una historia cultural, social o política? ¿es una historia dela técnica, de la percepción humana, de lo público, de la vida cotidiana, de los géneros de masas o de todo eso junto? ¿es posible escribir una historia que aborde en forma conjunta todos esos problemas? ¿con qué medios debería escribirse esa historia? ¿no deberíamos dejar librado a cada medio la escritura de su propia historia? En fin, las preguntas podrían multiplicarse casi indefinidamente, perolo cierto es que se trata de una historiografía que carece de una verdadera historia y cuyo futuro no se vislumbra con claridad.
He agrupado una serie de problemas de diferente estatuto: el modo en que la historia de los medios de comunicación ha sido abordada hasta el momento, algunas cuestiones teóricas y otras más específicamente metodológicas. El contexto en el cual se presentan estosproblemas resulta paradójico. La importancia de los medios de comunicación en la sociedad contemporánea es indiscutible y las hipótesis interpretativas del rol que cumplen, apelan a la historia sin excepción: las transformaciones técnicas, los cambios en la socialidad, o las relaciones entre lo público y lo privado, suelen comprenderse desde el análisis del momento de su emergencia, del contraste conlas formas previas y su evolución. Sin embargo, la historia de los medios es una práctica relativamente olvidada. Si bien existen diversas historias parciales del cine, el periodismo, la radio, la televisión, la publicidad o la historieta, suele tratarse de meras enumeraciones de “acontecimientos”, “hitos” de momentos, figuras, transformaciones técnicas o éxitos notables. En contra de lastendencias de la historia del siglo xx que atraviesa la historia de los medios, estos relatos parecen surgidos de la historia de otros tiempos. Los historiadores, por su parte, utilizan los medios como documento o como fuente pero difícilmente los vuelvan un objeto de estudio; los historiadores del arte en el mejor de los casos –y no sin fundamento- pueden abocarse a la historia del cine; loshistoriadores de la literatura pueden abordar algunos hitos del periodismo gráfico; y los comunicólogos se encuentran mucho más proclives al análisis contemporáneo de los medios de comunicación, de manera que la historia de los medios se presenta como una zona poco transitada, plagada de lugares comunes sobre la base del nulo debate intelectual que existe al respecto, y suele convertirse en un espacio...