Duchardt: “alternativas al absolutismo”

DUCHARDT: “Alternativas al absolutismo”

La evolución interna de Inglaterra o más precisamente Gran Bretaña difiere de la de los estados del continente europeo de cuño tendencialmente absolutistas. Partiendo de una oposición a la forma del absolutismo monárquico, se desarrolló en el siglo XVII un modelo de estado y sociedad completamente distinto en Inglaterra, habida cuenta también de que enesta región no se daban algunas condiciones estructurales que en otras partes trajeron consigo el absolutismo. Entre otras, faltaba un pretexto inmediato para “el gobierno de excepción”, es decir, el apremio para salvar la unidad del estado mediante un gobierno absoluto, pues Inglaterra no se vio en esencia afectada por guerras civiles de religión y la crisis de estado de raíces dinásticas (laguerra de las rosas) se había superado ya.

En el inicio de la vía singular se produjo primero una profunda crisis constitucional, resultado de la inequívoca política de los dos primeros Estuardos tendente a alterar la situación de equilibrio entre el parlamento y el rey, en perjuicio del gremio estamental parlamentario.
Jacobo I expresaba en forma teórica los principios de un absolutismodinástico.
La disolución del parlamento por Carlos I en 1619 y el subsiguiente gobierno de una década al margen de aquel reflejaron de forma perfectamente clara la superioridad política momentánea de la corona.
Esta renuncia a la participación del parlamento en el gobierno supuso una prolongada inhibición en política exterior, Inglaterra dejó de intervenir ya en 1630 en la guerra europea; con lo quedurante casi un cuarto de siglo se mantuvo casi completamente al margen de la relación de fuerzas europeas.
El conflicto constitucional latente que se agudizó por el descontento creciente provocado por el enorme aumento de los costos del mantenimiento de la corte estalló cuando los escoceses hicieron fracasar decididamente el intento de la corona de imponer la uniformidad religiosa también en elnorte. Inglaterra se encontró por primera vez en medio de una guerra de religión, superada hacía ya tiempo por sus vecinos continentales.

Por la necesidad de impuestos para poder conseguir un ejército eficaz desde 1639 se exigió la convocatoria de un nuevo parlamento. Desde este parlamento largo la oposición encontró un instrumento con el que recortar el poder de la corona. Gracias a unasorprendente mezcla de legalidad formal y presión política se consiguió obligar a la corona a dar su aprobación a algunas leyes de reforma, luego el rey respondería con una violación de la constitución y el paso a la guerra civil de 1641. Esta guerra civil, en la que ambas partes intentaban el restablecimiento de un estado de derecho anterior, no fue principalmente un conflicto social entre gentry yburguesía por un lado y la alta nobleza por el otro, ni siquiera una guerra popular. Fue un enfrentamiento que alentó la discusión sobre teoría política y de estado, y dio origen a miles de panfletos, gran actividad publicista que dejó en claro una de las peculiaridades del la constitución social inglesa: un estable entramado de dominio que no por ello dejaba de posibilitar al individuo una considerablemovilidad y la coexistencia de diferentes orientaciones religiosas en el seno de una nación.

La victoria del parlamento en la guerra civil, que introdujo de inmediato rasgos innovadores en el ámbito de la administración y la organización militar (impuestos indirectos al consumo) no significó en absoluto una vuelta a la estabilidad política sino que trajo consigo nuevos enfrentamientos y culminócon el cambio revolucionario de todo el sistema político.
La corona no había desaparecido como factor político, en el parlamento comenzaron a estallar conflictos y las relaciones entre la mayoría parlamentaria y el ejército fueron agravándose más. La situación desembocó en una segunda guerra civil, concluida la cual, quedó liquidado, junto con el rey, el sistema político vigente hasta...