economia

-I-
LUCES Y SOMBRAS EN LA GESTIÓN DEL RIESGO EN EL PERÚ
Por Pedro Ferradas

Los más de 63 mil damnificados reconocidos oficialmente al cierre de esta edición, dan una idea de la magnitud de los desastres «naturales» que en las últimas semanas asolaron regiones como Cusco, Tumbes, Huánuco, Puno, Apurímac, Huancavelica, Ayacucho y Junín.
Además de mostrar la inclemencia climática generada porEl Niño, las elevadas cifras son un testimonio de la falta de liderazgo de las autoridades locales, de su incapacidad de convocatoria de la población organizada, y de la insuficiente orientación para la formación de brigadas y comités vecinales de defensa civil. Pero, por encima de todo, son un testimonio de que las causas de fondo de los desastres —los riesgos generados en el proceso dedesarrollo y ocupación humana del territorio— no están siendo atendidas.
En efecto, estos desastres son, en gran medida, una expresión de la falta de realización de los derechos de las personas a condiciones adecuadas de vivienda, salud, educación e información.

Y las causas de fondo de todo esto son la pobreza, la escasa conciencia ciudadana y una débil gobernanza. Precisamente, la gestión delriesgo consiste en adoptar políticas, estrategias y prácticas con el fin de que no se generen nuevas condiciones de riesgo y se reduzcan los riesgos ya existentes. La gestión de riesgos y las estrategias de reducción de la pobreza deben ser complementarias, pues son interdependientes: los desastres incrementan la pobreza, y la pobreza genera más vulnerabilidad.
Asimismo, la gestión de riesgo implicaun manejo integral, que involucre tanto políticas ambientales (para reducir las amenazas derivadas del mal manejo de los recursos naturales, por ejemplo), políticas de vivienda (que orienten a la población que construye sin orientación técnica), como políticas agropecuarias (orientadas al uso racional del agua y los suelos), entre otras. Esto, desde luego, no es posible si no se involucra a losactores del desarrollo, desde los sectores Educación, Salud, Vivienda, Agricultura y otros, hasta las organizaciones e instituciones líderes y promotoras de la gestión del desarrollo.

Mejoras en la gestión del riesgo
En este sentido, en la sociedad peruana ya se vienen produciendo algunos cambios positivos, aunque todavía incipientes. Entre estos cambios hay cuatro que quiero destacar: a) laincorporación de análisis de riesgos en los procedimientos de inversión pública aprobados por el Ministerio de Economía y Finanzas; b) las iniciativas de incorporación de la gestión de riesgos en la currícula educativa, e incluso la producción de algunos materiales para docentes, por parte del Ministerio de Educación, con apoyo de algunas ONG; c) la constitución de redes o grupos impulsores de lagestión de riesgos en varias regiones, lo que está permitiendo el intercambio de conocimientos y experiencias en gestión de riesgos, y que, incluso, en regiones como Lambayeque y Piura, asesoran a los gobiernos regionales y municipales; y d) la implementación del Seguro Agrario Catastrófico en siete departamentos de la sierra. Respecto al seguro, hay dos aspectos que podrían mejorarse. En primerlugar, no se debería descartar el pago por los «pequeños desastres», pues son los más frecuentes. Y segundo, se debería utilizar al seguro para estimular comportamientos y prácticas de bajo riesgo. Eso es lo que sucede en México, en donde las aseguradoras, cuando hay menos destrucción de la prevista, están obligadas por ley a destinar parte del pago del seguro a la prevención.
Otros hechosdestacables son los estudios y la zonificación del riesgo que la Universidad Nacional de Ingeniería y el Instituto de Defensa Civil (Indeci) están haciendo en las principales ciudades del país y en algunos centros poblados menores; así como las iniciativas de la sociedad civil y el Estado para incorporar estrategias y proyectos de gestión de riesgo en los planes de desarrollo local y presupuestos...