EFICACIA

LOUISE STOLL
DEAN FINK

PARA CAMBIAR
NUESTRAS ESCUELAS
Reunir la eficacia
y la mejora de las escuelas

CAPITULO 2

El proyecto de las escuelas eficaces Halton: Historia de un proceso de cambio
Las dos historias siguientes describen la evolución de un sistema escolar, la Comisión de Educación de Halton y
una de sus escuelas, Frontenac Public School. La primera narración proporciona un estudio decaso practico
basado en un sistema que ahora podría ser descrito como «codirigido» (Louis, 1990). La segunda representa una
escuela que ha evolucionado desde ser una institución en ““1965”” a convertirse en un centro que constituye un
ejemplo a seguir para otros en el sistema.

La historia como contexto
La Comisión de Educación de Halton, zona situada a unos cincuenta kilometres de Toronto,Ontario, tiene bajo
su cargo a 44.000 estudiantes distribuidos en 66 escuelas de primaria y 17 de secundaria. Creado en 1969 como
parte de la reorganización efectuada por el gobierno de Ontario de las escuelas de secundaria, la Comisión de
Halton concentro diez distritos escolares pequeños en uno más grande y que abarcara más escuelas
comprensivas.
Se organizó como un sistema burocrático típico de 1970.El currículo comenzó en la oficina central y de allí fue
entregado a las escuelas por los coordinadores de asignaturas. La calidad quedaba garanti1izada mediante una
serie de supervisores asistentes que tenían la labor de inspeccionar a directores y profesores. Los
administradores de mayor categoría no solo establecían las políticas a seguir, sino que anualmente realizaban
una rigurosa inspecciónin situ de todas las escuelas y sus correspondientes directores para comprobar que se
habían seguido las directrices propuestas. Se crearon amplias expectativas para los directores, y aquellos que no
estaban a la altura eran sumariamente degradados. Como es de suponer, una visita anual de los altos cargos
administrativos era un acontecimiento al que sobrevivir, y no se preveía como unaexperiencia enriquecedora. El
cambio se inicio en la oficina de la Comisión, un organismo lo convirtió en una política educativa y un consejo
escolar afín a la burocracia se encargo de llevarlo a las escuelas.
En respuesta a la falta de influencia percibida, los directores desarrollaron asociaciones dentro del sistema que
representaran sus intereses. Con el tiempo, las asociaciones de directores de primariay secundaria se hicieron
tan poderosas que el sistema podía ser administrado con un número significativamente inferior de altos cargos
que otras juntas escolares de parecida magnitud. A pesar de la «verticalidad- en la estructura y en el estilo de la
dirección, los primeros diez anos de vida de la Comisión se caracterizaron por su capacidad de innovación,
experimentación y organización.
Desdefinales de los anos setenta y hasta principios de los ochenta fue una época de deriva. Aquellos que
pretendían desarrollar nuevos programas y enfoques a menudo lo hacían sin demasiado apoyo por parte de la
oficina central. Las escuelas solían hacer lo que creían que era necesario. Las federaciones de profesores,
frustradas por la estructura burocrática, se enfrentaban cada vez más y la junta escolarse volvió más sumisa. El
conflicto frecuente entre los distintos grupos de interés fue lo que acabo por caracterizar el sistema.
A principios de 1980, se nombro un director de educación nuevo y dinámico. Las ordenes dadas por la Comisión
eran las de «limpiar» el sistema. Cosa que hizo con rapidez, habilidad y prontitud considerable. Mucha gente
que conoció el sistema en todo su esplendor aplaudiósus primeros esfuerzos. Su agudeza política le permitió
construir puentes con la junta escolar, las federaciones de profesores y la comunidad.
En este contexto, numerosos líderes dentro del sistema sintieron que la escuela se había quedado atrás con aquel
ritmo de cambio acelerado, y que se necesitaba un vehiculo para estimular una reformulación de los objetivos y
practicas de enseñanza y...