Ejercicios practicos penal
Páginas: 12 (2917 palabras)
Publicado: 1 de diciembre de 2010
EJERCICIOS PRÁCTICOS
LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY PENAL
EL PRINCIPIO DE NE BIS IN IDEM
La interpretación de la ley penal
(¡¡¡¡) Advertencia previa (!!!!): antes de ponerte “manos a la obra”, para extraer todo el provecho posible a la práctica, es necesario que leas con atención el texto de Muñoz Conde/García Arán que he incluido en Moodle; en otro caso hacer la práctica es perder eltiempo.
Primer supuesto
La STS de 17 de Mayo de 1991 se ocupaba de los siguiente hechos: Juan entro en el domicilio de Miguel Ángel apropiándose de varios objetivos (video, televisor etc.). Juan entró en el piso de Miguel Ángel: “introduciendo un cuchillo entre la puerta y el marco de ésta, sin que conste que lo penetrara en la cerradura -que ya estaba en tan malas condiciones que se podía abrirfácilmente-, ni que ejerciera presión ni esfuerzo alguno sobre ella”. En la sentencia se discute si los hechos han de ser calificados como hurto (art. 234) o robo con fuerza las cosas (art 238). La diferencia ente una y otra calificación radica en si el modo de entrar supone o bien una “fractura de puerta” (238.2) o una “utilización de llave falsa” (238.4). El concepto penal de llave falsa viene hoydefinido en el art. 239, y es un concepto propio (autónomo) del derecho penal, que nada tiene que ver con el coloquial. En este caso lo relevante es el art. 239.1: “Se consideran llaves falsas:1ª Las ganzúas u otros instrumentos análogos”. La sentencia, por tanto, se ocupa de interpretar los términos de “fractura de puerta” y de determinar si un cuchillo tal como lo utiliza Juan es un“instrumento análogo” a una “ganzúa”.
Lee detenidamente los argumentos del juez e indica que tipo de interpretación utiliza:
“…no resulta fácil determinar en qué consiste la "fuerza en las cosas" que diferencia al robo del hurto. No toda fuerza que se ejercita para tomar las cosas convierte la sustracción en robo. Tan sólo esto ocurre si concurre alguna de las "circunstancias" que el legislador enumeraen el art. 504 del Código Penal. Y en el caso sometido a análisis precísamente en su número segundo, no en el cuarto: puesto que un cuchillo que no se introduce por la cerradura de una puerta no es ganzúa u otro instrumento semejante, salvo dando a la "semejanza" un contenido tan amplio que pierda toda similitud con la que por ganzúa se entiende, con vulneración manifiesta del principio delegalidad.
El término, pues, a analizar es el de "fractura de puerta", que prevé el nº 2º del artículo citado. Sobre el que ninguna duda cabe, ya que coincide el significado popular y el que acogen todos los diccionarios "ad usum". "Fracturar es romper o quebrantar con fuerza una cosa". Y quebrantar es "separar con violencia". El romper, el quebrantar con fuerza, el separar con violencia, evidentementeno es aplicable al factum de la Sentencia. En el mismo se dice, por el contrario, que no consta que el procesado "ejerciere presión ni esfuerzo alguno" sobre la puerta.
Las Sentencias que se mencionan tampoco son aplicables. La de 1 de junio de 1987 exige que se violente, es decir, que se empleen medios violentos, para vencer la resistencia de la puerta o de sus elementos integrantes. Y las de30 de octubre de 1981 y de 22 de abril de 1985 consideran robo abrir una puerta a empujones o el simple empujón sobre una puerta. Pero empujón es "acción y efecto de empujar de golpe y con fuerza". Y en la descripción histórica aparece, como se ha expuesto, que no consta que se ejerciera presión o esfuerzo alguno sobre la puerta.
Segundo supuesto
De nuevo sobre el robo con fuerza en lascosas, ahora en su modalidad de escalamiento (art. 238). Lee esta sentencia del TS e indica la argumentación sobre la que se asentaba la doctrina anterior, y cuál es el criterio de interpretación que se acoge en la jurisprudencia que a partir de esta sentencia instaura la Sala II del TS. Los que tengan más presentes los conocimiento de derecho constitucional y también lo que se ha indicado en la...
LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY PENAL
EL PRINCIPIO DE NE BIS IN IDEM
La interpretación de la ley penal
(¡¡¡¡) Advertencia previa (!!!!): antes de ponerte “manos a la obra”, para extraer todo el provecho posible a la práctica, es necesario que leas con atención el texto de Muñoz Conde/García Arán que he incluido en Moodle; en otro caso hacer la práctica es perder eltiempo.
Primer supuesto
La STS de 17 de Mayo de 1991 se ocupaba de los siguiente hechos: Juan entro en el domicilio de Miguel Ángel apropiándose de varios objetivos (video, televisor etc.). Juan entró en el piso de Miguel Ángel: “introduciendo un cuchillo entre la puerta y el marco de ésta, sin que conste que lo penetrara en la cerradura -que ya estaba en tan malas condiciones que se podía abrirfácilmente-, ni que ejerciera presión ni esfuerzo alguno sobre ella”. En la sentencia se discute si los hechos han de ser calificados como hurto (art. 234) o robo con fuerza las cosas (art 238). La diferencia ente una y otra calificación radica en si el modo de entrar supone o bien una “fractura de puerta” (238.2) o una “utilización de llave falsa” (238.4). El concepto penal de llave falsa viene hoydefinido en el art. 239, y es un concepto propio (autónomo) del derecho penal, que nada tiene que ver con el coloquial. En este caso lo relevante es el art. 239.1: “Se consideran llaves falsas:1ª Las ganzúas u otros instrumentos análogos”. La sentencia, por tanto, se ocupa de interpretar los términos de “fractura de puerta” y de determinar si un cuchillo tal como lo utiliza Juan es un“instrumento análogo” a una “ganzúa”.
Lee detenidamente los argumentos del juez e indica que tipo de interpretación utiliza:
“…no resulta fácil determinar en qué consiste la "fuerza en las cosas" que diferencia al robo del hurto. No toda fuerza que se ejercita para tomar las cosas convierte la sustracción en robo. Tan sólo esto ocurre si concurre alguna de las "circunstancias" que el legislador enumeraen el art. 504 del Código Penal. Y en el caso sometido a análisis precísamente en su número segundo, no en el cuarto: puesto que un cuchillo que no se introduce por la cerradura de una puerta no es ganzúa u otro instrumento semejante, salvo dando a la "semejanza" un contenido tan amplio que pierda toda similitud con la que por ganzúa se entiende, con vulneración manifiesta del principio delegalidad.
El término, pues, a analizar es el de "fractura de puerta", que prevé el nº 2º del artículo citado. Sobre el que ninguna duda cabe, ya que coincide el significado popular y el que acogen todos los diccionarios "ad usum". "Fracturar es romper o quebrantar con fuerza una cosa". Y quebrantar es "separar con violencia". El romper, el quebrantar con fuerza, el separar con violencia, evidentementeno es aplicable al factum de la Sentencia. En el mismo se dice, por el contrario, que no consta que el procesado "ejerciere presión ni esfuerzo alguno" sobre la puerta.
Las Sentencias que se mencionan tampoco son aplicables. La de 1 de junio de 1987 exige que se violente, es decir, que se empleen medios violentos, para vencer la resistencia de la puerta o de sus elementos integrantes. Y las de30 de octubre de 1981 y de 22 de abril de 1985 consideran robo abrir una puerta a empujones o el simple empujón sobre una puerta. Pero empujón es "acción y efecto de empujar de golpe y con fuerza". Y en la descripción histórica aparece, como se ha expuesto, que no consta que se ejerciera presión o esfuerzo alguno sobre la puerta.
Segundo supuesto
De nuevo sobre el robo con fuerza en lascosas, ahora en su modalidad de escalamiento (art. 238). Lee esta sentencia del TS e indica la argumentación sobre la que se asentaba la doctrina anterior, y cuál es el criterio de interpretación que se acoge en la jurisprudencia que a partir de esta sentencia instaura la Sala II del TS. Los que tengan más presentes los conocimiento de derecho constitucional y también lo que se ha indicado en la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.