El Estado de Bienestar en crisis - Ramesh Mishra

Ramesh Mishra: “El Estado de Bienestar en crisis”
1. La pérdida de legitimidad
Nunca ha habido escasez de argumentos en contra del Estado de Bienestar. En 1950 en Gran Bretaña se lo comenzó a cuestionar por la aparición de una “sociedad opulenta” que no era igual a la destrozada por la guerra. Se derecha discutía la previsión universal que para ellos debía ser selectiva para los genuinamentepobres y necesitados.
En ese momento en ningún lugar del mundo occidental existía un rechazo manifiesto del compromiso estatal con el bienestar. Los programas sociales y los altos niveles de gasto social no limitaban su presencia a los estados socialdemócratas.

El Estaedo de Bienestar de postguerra se basaba en dos principios, uno Keynesiano y otro Beveridgiano. El elemento Keynesiano defendíala capacidad del gobierno para controlar la demanda en una economía de mercado a través de una intervención adecuada. El de Beveridge era la protección social, el establecimiento de un nivel de vida mínimo a cargo del Estado. Se intentaba hacer una economía de mercado más productiva, estable y armoniosa.

El funcionalismo la aproximación empírica que de él se deriva, la teoría de la modernasociedad industrial, introducía dos conceptos relacionados entre sí que tuvieron influencia en el proceso de elaboración teórica sobre las sociedades occidentales de postguerra. El primero, la idea de cambio social, entendido como una serie de etapas. Primero el sistema social está en equilibrio, luego las fuerzas del cambio provocan desestabilización y finalmente se empiezan a desarrollar nuevasinstituciones integradoras que conducen nuevamente a la sociedad hacia el equilibrio. En esta visión se consideraba que la sociedad de la postguerra había alcanzado ya la última etapa. La estabilidad se consideraba como el estado normal de las cosas y el desequilibrio como problemas de transición de un tipo de sistema a otro.
El otro desarrollo teórico que legitimó el Estado de Bienestar fue lapromesa de poder llegar a constituir una ciencia social. El éxito de la reconstrucción económica de la postguerra dio credibilidad a la idea de que por lo menos la economía podía estar llegando a la mayoría de edad como ciencia. También la sociología y la psicología podrían permitir controlar los fenómenos sociales con precisión científica. El desarrollo de las ciencias sociales respaldó la creenciaen el éxito de la ingeniería social. Kart Popper defendió la ingeniería social selectiva al rechazar los intentos de cambio social utópicos a gran escala. Había que actuar sobre los males sociales de forma selectiva. Un problema pequeño, bien definido, era mucho más susceptible de ser solucionado mediante la aplicación de medidas sociales que los problemas abstractos y vagamente definidos.
Otrafuente de apoyo al Estado de Bienestar fue su asociación con el socialismo. Los gobiernos socialistas podían utilizar el poder del estado para construir una sociedad más igualitaria a través de medios pacíficos y constitucionales. Para muchos socialdemócratas, la sociedad occidental de postguerra era cada vez más “post-capitalista” por lo que la nacionalización de los medios de producción noparecía ya relevante para el socialismo. El socialismo de mercado, al centrarse mayoritariamente en los aspectos de estratificación social y distribución, tomaba al sector productivo como algo dado. Basándose en los conceptos Keynesianos de economía mixta y en el control de la demanda efectiva, desestimaba la idea de que los cambios en la estructura distributiva o el crecimiento de los gastos socialespudieran afectar de forma adversa a la producción. Había una creencia en la capacidad del estado para dirigir los asuntos económicos y sociales de forma racional. Lo que suponía confianza tanto en la neutralidad del estado como en su efectividad a la hora de llevar a cabo la tarea encomendada por el parlamento. También una creencia en que el Estado de Bienestar mejoraría, o por lo menos no...