El Nuevo Paradigma En Arquitectura

El nuevo paradigma en arquitectura
Charles Jencks


Charles Jencks sugiere que la cultura se está transformando a través del cambio de las certezas simples del modernismo por una interpretación de la realidad mucho más compleja basada en la biología, la matemática y la cosmología. La arquitectura responde.


¿Un cambio de corazón, una nueva visión para la arquitectura? Si realmente hubieseun nuevo paradigma en la arquitectura, esos cambios se reflejarían en la ciencia, la religión y la política y no hace falta ser clarividente para ver que George Bush & Cia (como lo llama Gore Vidal) está mucho más apegados a una visión medieval del mundo (como si no fuera un insulto al Gótico). No, las disciplinas reinantes están luchando contra orientaciones primitivas y seguirán luchando hastaque una u otra catástrofe (¿global, ecológica?) las fuerce a cambiar de rumbo, pues no hay ningún movimiento cultural mundial en marcha. De cualquier manera, se puede discernir el comienzo de un cambio en arquitectura que está relacionado con una profunda transformación que se da en la ciencia y que, en breve, se esparcirá a otras áreas de la vida. Las nuevas ciencias de la complejidad –fractales,dinámicas no-lineales, la nueva cosmología, sistemas auto-organizables– han traído el cambio de perspectiva. Hemos cambiado una visión mecanicista del universo por una visión de auto-organización en todos los niveles, desde el átomo a la galaxia. Iluminado por la computadora, esta nueva visión del mundo ocurre paralelamente a los cambios que están desarrollándose ahora en arquitectura.
Variosedificios clave se asoman como promesas –aquellos hechos por los norteamericanos Frank Gehry, Peter Eisenman y Daniel Libeskind–. Hay también una enorme cantidad de trabajos en los bordes del nuevo paradigma realizado por los holandeses Rem Koolhaas, Ben van Berkel y MVRDV, u otros europeos como Santiago Calatrava y Coop Himmelblau, o aquellos que avanzaron dentro del High-Tech en Inglaterra, comoNorman Foster. Estos arquitectos, al igual que aquellos que coquetearon con el deconstructivismo –Hadid, Moss y Morphosis– están listos para aceptar esta filosofía. En Australia, ARM (Ashton Raggatt MacDougall) ha estado minando el territorio durante muchos años y otro grupo, LAB, está completando un trabajo esencial del nuevo movimiento, la Plaza de la Federación en Melbourne. Pronto habráedificios suficientes para ver si esto es algo más que una moda o un cambio de estilo, pero es ciertamente lo más novedoso.
La gramática emergente es constantemente provocadora. Va desde torpes burbujas a elegantes ondulaciones, desde fractales dentados a impersonales paisajes de datos. Desafía los viejos lenguajes del clasicismo y el modernismo con la idea de que un nuevo orden urbano es posible, unomás cercano a los siempre variables patrones de la naturaleza. Puede que esto no sea de agrado en un principio y que se critiquen sus flaquezas, pero con una segunda mirada tal vez se convierta en algo más interesante, más en sintonía con la percepción que con la incesante repetición de columnatas y muros-cortina.
La pluralidad de estilos es la clave. Esto refleja el interés subyacente por elcreciente pluralismo de las ciudades globales. Surgiendo a partir de la complejidad posmoderna de los 60’s y los 70’s (Jane Jacobs y Robert Venturi), tenemos la teoría de la complejidad de los 80’s, la cual forma la idea unificadora. El pluralismo lleva al conflicto, la inclusión de gustos opuestos y metas diferentes, una olla donde se hierve y se disuelve. La pureza y el reduccionismo de la modernidadno pudieron manejar esta realidad muy bien. Pero los logros del nuevo paradigma son más grandes que la ciencia y la política sobre las que se apoya, o más grandes que la informática que permite que sea concebida y construida económicamente. Este es el cambio en la visión del mundo que ve a la naturaleza y a la cultura creciendo a partir de la narrativa del universo, una historia que recién...