Elementos de la teor a de la estructuraci n

Elementos de la teoría de la estructuración

En el trance de ofrecer una exposición preliminar de los principales
= s de la teoría de la estructuración?* parece atinado partir de a divisiones que han separado al funcionalismo (incluida la teoría de Itemas) y al estructuralismo, por un lado, de la hermenéutica y las Jversas formas de «sociología de la comprensión», por el otro. Funcionalismo yestructuralismo tienen algunas similitudes notables a despecho de los marcados contrastes que en otros aspectos existen Intre ellos. Los dos se inclinan a expresar un punto de vista natura¡ista, y los dos prefieren el objetivismo. El pensamiento funcionalista, desde Comte en adelante, miró sobre todo a la biología como a aquella ciencia que ofrecía el modelo más afín y compatible con la cienciasocial. Se tomaba a la biología como patrón para conceptualizar la estructura y el funcionamiento de sistemas sociales y para analizar procesos evolutivos que respondían a mecanismos de adaptación. El pensamiento estructuralista, en especial en los escritos de Lévi-Strauss, se ha manifestado hostil al evolucionismo y exento de analogías biológicas. Aquí la homología entre ciencia social y natural esante todo cognitiva en virtud de la conjetura de que una y otra expresan aspectos similares de la constitución general de la mente. Tanto estructuralismo como funcionalismo insisten con vigor en la preeminencia del todo social sobre sus partes individuales (o sea, los actores que lo constituyen, los sujetos humanos).
En las tradiciones de pensamiento hermenéutico, desde luego, se ve unadiscrepancia radical entre las ciencias sociales y las naturales. La hermenéutica ha sido el hogar de aquel «humanismo» al que los estructuralistas se opusieron con tanta decisión y constancia. En el pensamiento hermenéutico, como lo expuso Dilthey, el hiato entre sujeto y objeto social es máximo. La subjetividad es el centro preconstituido para la vivencia de cultura y de historia, yen consecuenciapropoitiona el fundamento sobre el que se edifican las ciencias sociales o humanas. Fuera del reino de la vivencia subjetiva, y ajeno a ella, se extiende el mundo material, gobernado por relaciones impersonales
* Las referencias se pueden consultar en las págs. 73=5.
de causa y efecto. Mientras que en las escuelas de pensamiento proc ves al naturalismo la subjetividad se miraba como una suerte de mi4teno, o casi como un fenómeno residual, en la hermenéutica lo opac es el mundo natural: a diferencia de la actividad humana, sólo se 1 puede aprehender desde afuera. En las sociologías de la c - - acción y sentido reciben el primadá para explicar la conducta humar los conceptos estructurales no tienen un relieve notable, y se habla pa co de constreñimiento. En cambio, en el funcionalismo y elestructuralismo, la estructura (en las acepciones dispares que se atribuyen a esi concepto) alcanza el primado sobre la acción, y se acentúan con fuerz las cualidades restrictivas de la estructura.
Las diferencias entre estas perspectivas de ciencia social se tomarot a menudo como epistemológicas cuando de hecho eran también ontc lógicas. Lo que se discute es la especificación misma de los conceptode acción, sentido y subjetividad, y su nexo con nociones de estri
y constreñimiento. Si las sociologías de la comprensión se fundan, por así decir, en un imperialismo del sujeto, el funcionalismo y el estructuralismo proponen un imperialismo del objeto social. Una de mis principales ambiciones cuando formulo la teoría de la estructuración es poner fin a esas dos ambiciones imperiales. El dominioprimario de estudio de las ciencias sociales, para la teoría de la estructuración, no es ni la vivencia del actor individual ni la existencia de alguna forma de totalidad societaria, sino prácticas sociales ordenadas en un espacio y un tiempo. Las actividades humanas sociales, como ciertos sucesos de la naturaleza que se auto-reproducen, son recursivas. Equivale a decir que actores sociales no...