Ensayo sobre el nasiocentrismo

Ensayo sobre el Naciocentrismo

Si nos hacemos la pregunta sobre el devenir de la antropología en Latinoamérica tintándola como experimentadora de un camino corto, estaríamos usando un calificativo inadecuado para expresar el transcurso temporal de la disciplina antropológica dentro de la región, pues las ‘’mutaciones’’ sufridas por la antropología desde; por ejemplo, Paul Rivet (en el casocolombiano) hasta nuestros días han sido innumerables, lo que imprime un carácter de autenticidad y de experiencia a las tendencias que surgen dentro de la disciplina en la región; sin embargo, a lo largo de estos años de historia, desde que la antropología incursionó en el territorio colombiano hasta el presente. Hubo; como resalta Myriam Jimeno, dubitaciones con respecto a la asimilación o elreplanteamiento de los conceptos y metodologías de los cuerpos teóricos de las antropologías que llegaban desde afuera. La autora dice: ‘’ En la práctica hay un malestar permanente entre asumir los conceptos y las orientaciones dominantes y modificarlas, ajustarlas o aún rechazarlas, y proponer alternativas. ‘’ (Jimeno, Myriam. 2007) quizá es precisamente esta la razón de las ‘’mutaciones’’anteriormente mencionadas en la disciplina. Y es que la antropología latinoamericana parece haber hecho una modificación drástica de la utilidad social de la disciplina antropológica en general, adaptando ésta a determinados servicios sociales que incluyen, no solo a los sujetos de estudio del antropólogo sino al mismo contexto al que el antropólogo pertenece y por ende, a él como ser humano antes quecomo profesional de las ciencias sociales.
Profundizando esto, si ha de haber una característica resaltable que constituya esta identidad de la antropología latinoamericana y colombiana en particular, podría ser aquella a la que la autora refiere y que toma como préstamo de Norbert Elias: El Naciocentrismo. Myriam Jimeno lo define como: ‘’una marca de estilo en la cual es borroso el límite entrepráctica disciplinaria y acción ciudadana. ‘’ . (Jimeno, Myriam. 2007)
De acuerdo con la autora brasilera Alcida Rita Ramos en el seminario internacional ‘’Desarrollo y derechos humanos’’ llevado a cabo en Campina, Brasil el 6 de abril de 1990 bajo el título de ‘’el antropólogo como actorpolítico’’: ‘’en Brasil como en otros países de Latinoamérica. Hacer antropología es un acto político. Actores sociales con una cierta visibilidad, los antropólogos brasileños no pueden darse el lujo de estar en una torre de marfil ni de ébano, a menos que acepten ser acusados de omisos por la opinión pública, por la comunidad académica, y en muchos casos, por los propios pueblos que estudian.’’(Ramos,Alcida 1990) Esto puede ser trasladado al contexto colombiano del que habla Myrian Jimeno. En la Colombia que transitaba de las antropologías clásicas a visiones antropológicas alternativas (antropologías contemporáneas,) habrían conceptos que permearían la ‘’identidad’’ (permítaseme abusar de este término) de la antropología colombiana y latinoamericana. El concepto de nación, de conflicto, depoder, Se mezclaría de forma profunda al campo practico de la antropología, consiguiendo que autores como Roberto pineda entre otros desvelaran los márgenes de la acción política para los intelectuales académicos y abrieran un espacio que interconectaría los problemas de la nación y de los grupos étnicos con los antropólogos.
‘’Roberto Pineda reconstruye los pasos de la historia del “indigenismorevolucionario”, intento de incluir al indígena como potenciador de una transformación socialista en el país, en los años 1930, cuando el partido comunista postuló a un candidato indígena a la presidencia. Este esfuerzo estaba inspirado en las propuestas de Mariátegui y en el reconocimiento del potencial revolucionario de las sociedades indígenas (pineda, 1984: 213).’’ (Caviedes Mauricio,...