ERRORES

ERRORES
PRINCIPIOS CONSTITUCIÓN
Introducción
Normalmente, las primeras palabras del primer artículo de las constituciones suelen determinar las cualidades que caracterizan al Estado. Así, por ejemplo, la Constitución de 1998 estableció que “el Ecuador es un Estado social de derecho”, la Constitución de Bolivia determina que es “un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario”, lade Venezuela que “se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia” (Art. 2), “Colombia es un Estado social de derecho”; en el caso peruano, la Constitución define al Estado algunos artículos más adelante:
“[L]a República del Perú es democrática, social, independiente y soberana”(Art. 43).
La Constitución del 2008 proclama que “El Ecuador es un Estado constitucional dederechos y justicia (...)”. El calificativo de Estado constitucional no lo tiene país alguno de la región, el de derechos tampoco, y el de justicia lo apreciamos en la Constitución de Venezuela.
Vamos a analizar en este ensayo estos tres elementos, a la luz de la doctrina y también de la comparación, en lo que sea posible, con las constituciones del área andina. En primer lugar, abordaremos el temadel Estado constitucional; en segundo lugar, el Estado de justicia; y, finalmente, el Estado de derechos. En este último, explicaremos la racionalidad del elemento desde dos perspectivas: la pluralidad jurídica y los derechos.
El Estado de justicia
La justicia es un término polisémico; tiene tantos significados cuantas aplicaciones se puedan imaginar. Se puede decir, por ejemplo, que un sistemasocial es injusto, que un trato humano es injusto, que una expresión es injusta, que una sentencia es injusta y hasta que la vida misma es injusta. La teoría de la justicia, parte de la filosofía del derecho, tiene la tarea de distinguir todas las aplicaciones del término justicia. A nosotros, para intentar clarificar el término, nos interesa cuando la justicia se puede predicar del Estado y delderecho.
H. Kelsen, en un magnífico ensayo intitulado ¿Qué es la justicia?, hace un repaso sobre el desarrollo del pensamiento humano respecto de la justicia para concluir que resulta tan subjetivo definir la justicia, que su análisis no puede ser parte de la ciencia jurídica. Se podría afirmar, incluso, que invocando la justicia se ha justificado regímenes autoritarios y represivos; por citar algunosejemplos, la justicia de los colonizadores españoles para exterminar a los “salvajes” indígenas, la justicia del régimen fascista para
exterminar judíos, gitanos y homosexuales; la justicia del ku kux klan para exterminar afroamericanos, la justicia de los regímenes de seguridad nacional en el siglo XX para exterminar al enemigo interno (izquierdistas revolucionarios).
En el extremo, existíancausales en el iusnaturalismo para declarar una guerra justa. Parecería, entonces, al menos desde el positivismo jurídico, que atribuir la categoría justicia al Estado y a los derechos, en el texto constitucional, no tiene sentido. Desde esta perspectiva, que es la dominante, el análisis de la justicia, siendo importante, es ajeno o externo al derecho. Por la justicia, las personas pueden juzgar unsistema jurídico y político, pero no pueden imponer sus valoraciones. Por el derecho, en cambio, los juristas y los jueces deben abstenerse de hacer valoraciones de justicia y deben describir el derecho, los primeros, y aplicarlo, los segundos.
Sin embargo, pueden realizarse lecturas distintas. Una de ellas es la del filósofo del derecho C. S. Nino, quien ha sostenido que las normas jurídicas estáncompuestas por tres elementos:
(1) los principios,
(2) los enunciados lingüísticos (reglas) y
(3) la valoración de justicia.
Los tres planos de una norma deben ser consistentes.
(1) Los principios son normas téticas, que establecen un mandato de maximización, normalmente constan en el plano constitucional y que tienen una estructura carente de hipótesis y de obligación concreta. Las normas...