Escultura

HÍBRIDOS ENTRE ESCULTURA Y FOTOGRAFÍA EN EL ESPACIO PÚBLICO DE LA CIUDAD.

Definición de arte público. La vertiente crítica

El tipo de audiencia al que aspira un artista está íntimamente relacionado con los objetos que éste crea. La diferencia entre “arte público” y “arte privado” se puede cifrar en ese factor de audiencia, así como en la vinculación del contenido de la obra con ella. Elcontenido hace que la obra se torne significante y relevante para un público local(1), al igual que otorgarle una función determinada supone, asimismo, esa vinculación con el espectador. Desde este punto de vista, cabe diferenciar el “arte público”, del arte que se produce en los lugares públicos sin atender al factor “social” del contexto. La nueva categoría de “arte público” se reconoce en un tipoespecífico de arte, cuyo destino es el conjunto de ciudadanos (no especialistas) y cuya ubicación es el espacio público abierto. A diferencia de las obras que se encuentran al aire libre y que no pertenecen a esta categoría, el “arte público” debe conferir al contexto un significado estético, social, comunicativo y funcional. (2) Por lo tanto, la obra pública se dirige a las necesidades habitualesde la gente, antes que a sí misma como obra dominante. Como consecuencia de nuestra “era postindustrial”, la urbanización y el diseño de las ciudades se ha expandido, creando megaestructuras inhumanas y generando nuevos problemas a escala mundial que inciden directamente en la vida ciudadana (el paro, la xenofobia, la falta de vivienda, la especulación del terreno, la inadecuación entreestructuras urbanas y necesidades sociales, el nuevo poder de las multinacionales en materia de comunicación, etc.) La vertiente crítica del “arte público”, a la que pertenecen artistas como Krzysztof Wodiczko, Dennis Adams, Dan Graham, Alfredo Jaar, Barbara Kruger, Antoni Muntadas(3) , Dara Birnbaum, Martha Rosler, Alfredo Jaar, etc., y colectivos como Gran Fury, Public Art Fund (Nueva York), PublicAccess (Toronto), Artangels Trust (Londres), etc., plantea una definición de lo más radical, en términos políticos, de lo que supone este nuevo arte. Estos artistas se proponen una transformación crítica de la cultura desde dentro, a través de una acción afirmativa en la vida cotidiana y sus instituciones (educación, diseño, entorno, espectáculo y medios de comunicación, etc.,...), con el fin de“elevar la conciencia de la experiencia urbana” y dar paso a nuevos espacios de sociabilidad, en confrontación con el modelo de “espacio público” establecido.
«El objetivo del arte público crítico no es ni una alegre auto-exhibición ni una colaboración pasiva con la gran galería de la ciudad, su teatro ideológico y su sistema socialarquitectónico. Es más bien un compromiso en los retos estratégicos delas estructuras de la ciudad y los medios que se interponen en nuestra percepción cotidiana del mundo: un compromiso a través de las interrupciones, infiltraciones y apropiaciones estético-críticas que cuestionan las operaciones simbólicas, psicopolíticas y económicas de la ciudad.» (4)

Si bien no se puede considerar que exista un movimiento definido y acotado en torno a esta vertiente del artepúblico (más bien se caracteriza por una atomización, una diversidad individual de postulados, tal y como viene siendo habitual en la posmodernidad), podemos generalizar sus presupuestos básicos y localizar, al mismo tiempo, el origen histórico de estas actitudes y experiencias. Estos antecedentes se encuentran ya en la vanguardia histórica (1910-1940), con intervenciones públicas contra el arte ysus instituciones, y en la vanguardia socialmente comprometida (1920-1940), cuya acción es afirmativa y crítica y cuyo compromiso se hace notar en el campo del diseño, las publicaciones de masas, los sistemas educativos, etc.,... Pasando por diversos movimientos y artistas (Pop Art, Rauschenberg, Edward Rusha, Minimal Art, etc.), cuya aportación a la reflexión en torno a la “esfera pública”...