Feyerabend

 Feyerabend – 1924 - 1994

Está en contra de que existan estándares invariables de Racionalidad. No existen, según él, principios universales de racionalidad científica, el crecimiento del conocimiento es siempre peculiar y diferente, y no sigue un camino prefijado o determinado.
Defiende las inconsistencias y la anarquía en la ciencia, lo que promueve su progreso. Esto queda demostrado en unanálisis de la historia de la ciencia, que lleva a analizar el principio de inconmensurabilidad (definido tanto por Kuhn como por Feyerabend): no sólo los estándares científicos son peculiares a ciertas condiciones sociales e históricas, sino que debemos abandonar toda intención de evaluar una teoría comparándola con otra para encontrar cuál es la mejor.
El único principio universal de laciencia es el vale todo: este principio de amplia permisibilidad ha operado de forma creativa en la ciencia, ya que por ejemplo, es posible iniciar el trabajo científico formulando hipótesis que contradigan teorías sólidamente confirmadas o resultados experimentales corroborados hasta el momento.
Feyerabend propone proceder contrinductivamente (introduciendo hipótesis inconsistentes con teorías o conhechos bien establecidos).
La proliferación de teorías o “Pluralismo teórico” favorece a la ciencia, mientras que la uniformidad teórica favorece al dogmatismo e inutiliza el poder crítico de los científicos.
Feyerabend disiente de la idea generalizada de que la ciencia es la mejor o única forma de obtener conocimiento de la realidad. No hay idea, por absurda y antigua que sea, que no puedamejorar o aumentar nuestro conocimiento (mitología, magia, vudú…). De esta manera, la racionalidad no pueda ser universal, y lo irracional no puede ser excluido de la práctica científica como un elemento inútil.
La ciencia no es más que una de las tantas formas de reflexión sobre lña realidad, y no necesariamente la mejor.

“Contra el método”
Es una crítica de la lógica del método científicoracionalista. Se manifiesta en contra de la argumentación en torno a las reglas del método sostenida por el racionalismo crítico. El objetivo es eliminar los obstáculos que intelectuales y expertos imponen a tradiciones diferentes de la suya y preparar la eliminación de los propios expertos (los científicos) de los centros vitales de la sociedad.

La racionalidad es una tradición entre muchas, y no uncriterio al cual deben ajustarse las tradiciones. El problema fundamental es el de la relación entre razón y práctica.
El idealismo supone que la práctica es un material bruto al que la razón debe dar forma; para el naturalismo, la razón recibe de la práctica tanto su contenido como su autoridad.
En cambio, El Interaccionismo sostiene que razón y práctica intervienen en la historia por partesiguales. La razón no es un agente que dirige a las otras tradiciones, sino que es una tradición como cualquier otra.
Las interacciones entre distintas tradiciones (razón, práctica) varían de un caso a otro y dependen de las condiciones históricas (al igual que sus resultados).
La creencia de que algunas exigencias son objetivas e independientes de toda tradición es la base del racionalismo (formasecularizada de la creencia en el poder de la palabra de Dios).
Las tradiciones que se oponen entre si tienen estructuras internas diferentes: cuando se descubren limitaciones, fallos errores, lo que en realidad se descubre es que las dos prácticas (la criticada y la que critica) no encajan la una en la otra.
Inconmensurabilidad: Las tradiciones no son ni buenas ni malas, simplemente son. Unatradición adopta propiedades deseables o indeseables sólo cuando se la compara con otra tradición (Las tradiciones diferentes dan lugar a juicios diferentes, son subjetivos). Cada tradición tiene su forma de ganar adeptos. Una sociedad libre es una sociedad en la que se conceden iguales derechos e igual posibilidad a la educación, y a otras posiciones de poder a todas las tradiciones (por eso no...