First Assignment Anci Paredes LB

Master in Global Rule of Law and Constitutional Democracy
Law & Bioethics
Alumna: Noemí Ancí Paredes


First Assignment

Analyse the following decision: Cour de justice de l'Union européenne: Brustle v. Greenpeace e V, 18.10.2011. (i) which issue is at stake?; (ii) what is decided?; (iii) what arguments are employed?; (iv) Is the Court decision legally and morally satisfactory?

La principalconsecuencia de la sentencia en cuestión es determinar si la patente inscrita por el Sr. Oliver Brustle en Alemania es legítimamente nula o no, de acuerdo a la normativa vigente en dicho país y en la Unión Europea. La patente materia de controversia está referida a “células progenitoras obtenidas a partir de células madre embrionarias humanas y a los procedimientos de producción de dichas célulasprogenitoras”. La razón de la controversia de esta patente es el material genético sobre el cual recae debido a que podría vulnerar la dignidad del ser humano en la medida que existe un gran problema ético referido a si es posible realizar una patente respecto del cuerpo humano, incluso cuando éste se encuentra en una fase muy inicial de desarrollo como es el embrión. El cuestionamiento de lapatente fue realizado por Greenpeace ante el Tribunal Federal de Patentes, quien estableció que la patente era nula. Debido a ello, el Sr. Brustle recurrió la decisión ante el Tribunal Alemán, el cual planteó una cuestión prejudicial ante la Corte Europea para determinar si dicho material genético podía –o debía– ser considerado en la categoría de “embrión”. La Corte debía interpretar la Directiva98/44/CE emitida por el Parlamento Europeo, que en su artículo sexto excluye de la patentabilidad a las “invenciones cuya explotación comercial sea contraria al orden público y a la moralidad”, entre las que se encuentra “(…) la utilización de embriones humanos con fines industriales o comerciales (…)”. Por lo tanto, el asunto principal de la sentencia es: (i) interpretar la expresión “embrioneshumanos” a fin de establecer si el material genético contenido en la patente del Sr. Brustle calza en dicha categoría; (ii) establecer si la Directiva también se refiere no solo a fines industriales sino también a investigación científica; (iii) determinar si está excluida la patentabilidad de “una información técnica también cuando la utilización de embriones no constituye en sí la informacióntécnica reinvindicada con la patente, sino un requisito necesario para la aplicación de esa información”.

Respecto a las tres cuestiones prejudiciales que se plantean, la Corte determina que: (i) debe entenderse por “embrión humano” a tres tipos de óvulo humano; en primer lugar, será un embrión humano todo óvulo humano fecundado; en segundo lugar, todo óvulo humano no fecundado en el que se hayaimplantado el núcleo de una célula humana madura; y en tercer lugar, todo óvulo humano no fecundado estimulado para dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis. (ii) La Corte también determina que la exclusión de la patentabilidad contenida en la Directiva se refiere no solo cuando la utilización de embriones humanos tiene fines industriales sino también cuando tiene como motivo la investigacióncientífica, ya que de acuerdo a la Corte incluso cuando se tiene como objetivo principal a la investigación científica, ésta no puede estar tajantemente desligada de su explotación comercial. (iii) Y finalmente, la Corte determina que la patentabilidad estará prohibida en los casos que impliquen la destrucción de embriones humanos, aun cuando esta destrucción no esté señala tácitamente en lainformación técnica otorgada en la patente.

A continuación presentaré los argumentos utilizados por la Corte para pronunciarse sobre cada uno de los tres puntos. Respecto a la interpretación amplia de la expresión “embriones humanos” realizada por la Corte, esta sostiene su decisión en primer lugar en el principio de respeto por los derechos humanos contenido en la exposición de motivos de la...