Frankenstein

Después de leer el Frankenstein de Mary Shelley surge una pregunta inevitable: ¿cómo un libro tan chapucero pudo tener semejante éxito? Asombra la cantidad de incongruencias, torpezas,inverosimilitudes y desprolijidades que deshilvanan el texto como si fuera un traje comido por las polillas. O un monstruo mal hecho. Con tornillos en el cuello y un entretejido barato en la cabeza. Pero esahistoria absurda hasta la irritación debe tener algo que le permite sobrevivir a su falta de calidad. Prescindiendo del aporte de Boris Karloff. Porque Frankenstein es más un mito cinematográfico queliterario. Sin embargo, hay en la novela algunos aciertos que justifican la bambolla.
El primero que se me ocurre no es el más original. Me refiero al tópico del conocimiento peligroso. El desafíocientífico a lo desconocido que puede tener consecuencias nefastas. Una visión conservadora muy popular entre los escritores románticos, pero que todavía persiste. Se trata del prejuicio común que supone encada nuevo descubrimiento un desafío a las leyes de la naturaleza, una violación de un territorio sagrado. Todos preferimos recorrer los caminos conocidos antes que explorar en la maleza y el sentidocomún es una creencia sin crisis de fe. Desde Fausto, el personaje del sabio atormentado que subvierte el orden establecido para caer en la desgracia y convertirse en agente involuntario de las fuerzasdel mal se ha vuelto un lugar común de la narrativa occidental. En los comienzos del siglo XIX, en el apogeo de la modernidad, y a la luz de las teorías de Luigi Galvani, ese lugar común se regodeó enla idea del científico como demiurgo. La posibilidad de generar vida mediante el fluido eléctrico convertía al científico en un pequeño dios. El escándalo de esa esperanza no produjo ningún resultadoconcreto pero estimuló la imaginación de algunos escritores. Entre ellos, Mary Shelley. Pero el éxito de Frankenstein no se explica por algo que Poe escribió mejor.
Lo segundo tiene algo más de...