Gregory bateson, espíritu y naturaleza

LECTURAS
MORFOLOGIAWAINHAUS
1, 2 | DG | FADU | UBA

ESPIRITU Y NATURALEZA
GREGORY BATESON

MORFOLOGÍAWAINHAUS | LECTURAS

ESPÍRITU Y NATURALEZA
GREGORY BATESON

En la década de 1950 tenía a mi cargo dos tareas docentes: era instructor de médicos psiquiatras residentes de un hospital para enfermos mentales de Palo Alto, dependiente de la Dirección de Veteranos de Guerra, y de jóvenesbeatniks de la Escuela de Bellas Artes de California, en San Francisco. Quiero contarte cómo se iniciaron estos dos cursos, cómo abordé estos dos contrastantes auditorios. Si pones una junto a otra las dos primeras clases que di a estos grupos, entenderás lo que estoy tratando de decir. A los psiquiatras les planteé un desafío en la forma de un pequeño examen escrito, diciéndoles que cuando elcurso finalizara tenían que comprender las preguntas allí formuladas. En la primera pregunta se pedían breves definiciones de: a) “sacramento”, y b) “entropía”. Los jóvenes psiquiatras de esa década eran incapaces, en general, de responder a cualquiera de las dos preguntas. Hoy en día algunos más podrían empezar a hablar acerca de la entropía (véase el “Glosario”), ¿y puedo suponer que aún existencristianos capaces de decir qué es un sacramento? Les estaba proporcionando a mis alumnos las nociones cardinales de 2.500 años de reflexión sobre la religión y la ciencia. Pensé que si iban a ser médicos del alma humana, debían tener al menos una base acerca de cada una de estas antiguas argumentaciones, estar familiarizados con las ideas centrales de la religión y de la ciencia. Con los alumnos debellas artes fui más directo. Era una pequeña clase de diez a quince estudiantes, y yo sabía que iba a ingresar en una atmósfera de escepticismo rayano en la hostilidad. Cuando entré, percibí claramente que suponían que yo era una encarnación del demonio, que vendría a increparles dónde estaba el sentido común que producía guerras atómicas y pesticidas. En esos días (¿y todavía hoy?) se creía quela ciencia era “ajena a los valores” y que no estaba guiada por “emociones”. Estaba preparado para ello. Llevé conmigo dos

bolsas de papel; de una de ellas saqué un cangrejo recién cocinado y lo puse sobre el escritorio, diciéndoles más o menos esto: “Quiero que me den argumentos que me convenzan de que este objeto es el resto de una cosa viviente. Si quieren pueden imaginar que son marcianosy que en Marte están habituados a ver cosas vivientes, siendo ustedes mismos seres vivos; pero, desde luego, nunca han visto cangrejos o langostas. Hasta allí llegaron, tal vez llevados por un meteorito, un cierto número de objetos como este. Deben examinarlos y arribar a la conclusión de que son restos de cosas vivas. ¿Cómo llegarían a esa conclusión?”. Por supuesto, la pregunta planteada a lospsiquiatras era la misma pregunta que la planteada a los artistas: ¿Hay una especie biológica de entropía? Ambas preguntas se vinculaban con la noción subyacente de una línea divisoria entre el mundo de lo viviente (donde se trazan distinciones y la dife rencia puede ser una causa) y el mundo de las bolas de billar y de galaxias no vivientes (donde las fuerzas y los choques son las “causas” de lossucesos). Son los dos mundos que Jung (siguiendo a los gnósticos) llamó creatura (lo viviente) y pleroma (lo no viviente).1 Yo estaba preguntando: ¿Cuál es la diferencia entre el mundo físico del pleroma, donde las fuerzas y los choques suministran una clase de explicación suficiente, y el de la creatura, donde es imposible entender nada a menos que se invoquen las diferencias y distinciones? Enel curso de mi vida, puse siempre las descripciones de palos, piedras, bolas de billar y galaxias en un compartimiento, el pleroma, y allí las dejé. En otro compartimiento puse las cosas vivientes: cangrejos, personas, problemas de la belleza y problemas de la diferencia. El tema de este libro es el contenido del segundo compartimiento. Hace poco yo estaba refunfuñando acerca de las fallas de la...