holy

ufeffHoly, L. y Stuchlik, M. (1983). “Actions, norms and representations. Foundations of anthropological inquiry.” Cambridge University Press. Great Britain.
(Traducción Libre por Lynn Acuña Poblete)


Los datos antropológicos y la realidad social

La observación participante es sin duda uno de los más importantes términos del bagaje conceptual de la antropología social. Conlleva la imagende una investigación llevada a cabo directamente entre las personas que uno está estudiando, usualmente por una extensión considerable de tiempo, cuidadosamente observando y documentando minuto a minuto su vida diaria.
“Haber estado allí” y “haber visto esto y aquello hacerse” es la garantía ultima de veracidad y exactitud de cualquier información divulgada acerca de esas personas. Si fuerahabitual publicar, o de otra forma poner en disposición, no sólo los documentos y monografías resultantes de la investigación sino también las notas de campo y los registros de los datos, pronto surgiría que la “observación participante” es un término que agrupa un amplio rango de formas en que por ejemplo, la tribu X subsiste por cultivo de rotación. Tal vez asumamos que esta información no ha sidoobtenida por el investigador participando de cualquiera de las rotaciones de suelos: el trabajo de campo usualmente no es tan largo como para eso. Lo que presumiblemente se piense es que el antropólogo notó la distribución de suelos cultivados en ese período, observó indicios de cultivos más o menos recientes en otros sectores de la tierra, le fue dicho por los aldeanos que ellos han cultivado esossectores, y posiblemente que después de algún tiempo lo limpiarían y cultivarían tierra sin usar. Cuando un antropólogo describe la familia en la sociedad Y que tiene una estructura autoritaria, con el padre a la cabeza, él nuevamente habrá derivado esto desde un número de más datos específicos de sus notas de campo: observó instancias de padres comportándose en una forma que podría llamarseautoritaria, descripciones de lo que los padres hacen o ordenan hacer, y posiblemente opiniones de las personas sobre como la familia debería ser o está organizada. Algunos de estos datos fueron obtenidos, indudablemente, a través de las observaciones: algunas de ellas, igualmente sin duda, llegaron al antropólogo en la forma de opiniones expresadas, juicios de valor, etc. A menos que entendamos la“observación participante” en un sentido simplista de “estar en el lugar”, estos últimos ejemplos pueden ser difícilmente el resultado de ello.
Decir que la tribu X tiene cultivo de rotación, o que la tribu Y tiene una estructura autoritaria es transmitir información, pero estrictamente hablando no es dar información, a no ser que podamos especificar a qué información se refiere. En el primer caso sepuede hacer lo siguiente: podemos decir que el “cultivo de rotación” se refiere a un patrón, o secuencia, de un proceso que se puede observar. En el segundo caso la tarea es más difícil: ¿la estructura autoritaria se refiere a un patrón de actos autoritarios de padres, al conjunto de órdenes que cualquier padre puede dar, o a un número de opiniones expresadas? Sugerimos que el procedimientoantropológico se refiere indiscriminadamente a las tres; incluye estas tres y otros tipos de datos, y las diferencias entre ellos son anuladas al ponerlas todas bajo el mismo titulo: resultados de la observación participante.
En este capítulo, pretendemos discutir las diferencias entre los tipos de datos y preguntar por su referencia. Más específicamente, deseamos discutir dos asuntos. El primero esque las diferencias en los datos no son meramente la consecuencia de diferentes técnicas de recolección de datos o de las formas en que la información viene al conocimiento del observador, sino la consecuencia de su referencia a diferentes niveles o dominios de la realidad social. En otras palabras, las diferencias en los datos a menudo connotan la diferencia existencial entre niveles o...