homo rudolfensis
Páginas: 4 (765 palabras)
Publicado: 7 de diciembre de 2013
Homo rudolfensis al fin es una especie válida
En 1972 Bernard Ngeneo, descubrió un cráneo fragmentado en el sitio Koobi Fora, situado en las márgenes del lago Turkana, en Kenia, África. Elespécimen (KNM-ER 1470) fue descrito por Valeri Pavlovich en 1978 como Pithecanthropus rudolfensis, nombre que fuera cambiado a Homo rudolfensis en 1999 por Bernard Wood.
Figura 2. Reconstrucción delcráneo de H. rudolfensis.
Figura 3. Homo habilis, el presunto primer fabricante de herramientas de nuestro árbol genealógico y sus obras de arte (tomado de Science Photo Library).
De hecho,algunos paleoantropólogos sugerían que en realidad H. rudolfensis era un individuo raro de H. habilis y que por lo tanto, no sería una nueva especie. Sin embargo, análisis revelaron queH. rudolfensis era muy distinto a H. habilis, mucho más de lo que se esperaría si fuera de un sexo distinto. Posteriormente, análisis de la dieta basados en el desgaste de los molares derudolfensis y molares de variosindividuos de habilis mostraron que de hecho, estos organismos tenían nichos ecológicos distintos (rudolfensis era más vegetariano y habilis un omnívoro) y que por lo tanto, eran dos especiesdiferentes.
Figura 4. Cráneos de H. rudolfensis (izquierda) y H. habilis (derecha), a escala. Imagen tomada de Science Photo Library.
Con todo y la evidencia en las narices, varios científicos semostraron escépticos y pidieron una última prueba: encontrar más restos de H. rudolfensis. La proeza no sería completada hasta Agosto 8 de 2012, cuando se publicó en Nature*, un estudio sobre elhallazgo de un rostro inferior y una mandíbula inferior que presuntamente corresponden a H. rudolfensis.
Fig. 5. Comparación de reconstrucciones faciales científicas de H. rudolfensis(izquierda) y H.habilis (derecha).
Aún con este nuevo hallazgo surge un nuevo debate, propuesto por el arqueólogo Lee Rogers Berger, sobre si en realidad estos restos representan a H. rudolfensis o sólo son...
En 1972 Bernard Ngeneo, descubrió un cráneo fragmentado en el sitio Koobi Fora, situado en las márgenes del lago Turkana, en Kenia, África. Elespécimen (KNM-ER 1470) fue descrito por Valeri Pavlovich en 1978 como Pithecanthropus rudolfensis, nombre que fuera cambiado a Homo rudolfensis en 1999 por Bernard Wood.
Figura 2. Reconstrucción delcráneo de H. rudolfensis.
Figura 3. Homo habilis, el presunto primer fabricante de herramientas de nuestro árbol genealógico y sus obras de arte (tomado de Science Photo Library).
De hecho,algunos paleoantropólogos sugerían que en realidad H. rudolfensis era un individuo raro de H. habilis y que por lo tanto, no sería una nueva especie. Sin embargo, análisis revelaron queH. rudolfensis era muy distinto a H. habilis, mucho más de lo que se esperaría si fuera de un sexo distinto. Posteriormente, análisis de la dieta basados en el desgaste de los molares derudolfensis y molares de variosindividuos de habilis mostraron que de hecho, estos organismos tenían nichos ecológicos distintos (rudolfensis era más vegetariano y habilis un omnívoro) y que por lo tanto, eran dos especiesdiferentes.
Figura 4. Cráneos de H. rudolfensis (izquierda) y H. habilis (derecha), a escala. Imagen tomada de Science Photo Library.
Con todo y la evidencia en las narices, varios científicos semostraron escépticos y pidieron una última prueba: encontrar más restos de H. rudolfensis. La proeza no sería completada hasta Agosto 8 de 2012, cuando se publicó en Nature*, un estudio sobre elhallazgo de un rostro inferior y una mandíbula inferior que presuntamente corresponden a H. rudolfensis.
Fig. 5. Comparación de reconstrucciones faciales científicas de H. rudolfensis(izquierda) y H.habilis (derecha).
Aún con este nuevo hallazgo surge un nuevo debate, propuesto por el arqueólogo Lee Rogers Berger, sobre si en realidad estos restos representan a H. rudolfensis o sólo son...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.