Identidad y Necesidad Kripke

1. Explicar en qué consiste la paradoja de la necesidad e identidad y apoyar la explicación con citas.
El texto inicia con la siguiente pregunta , y al Kripke tratar de estudiarlo propone elsiguiente argumento lógico, que pretende probar que la identidad es necesaria.
(1) (x) (y) [(x=y) ⟶ (Fx ⟶ Fy)]
(2) (x) □ (x=x)
(3) (x) (y) (x=y) ⟶ [□ (x=x) ⟶ □ (x=y)]
(4) (x) (y) [(x=y) ⟶ □ (x=y)]David Wiggings introduce una nueva premisa, que equivale a sustituir e por y , y entonces alguien podría deducir que es necesario también que sea igual a . Eso sería un enunciado contingente deidentidad, y eso quiere evitar decirlo Kripke, a menos que y sean nombres propios: “La consecuencia de esto es que ningún enunciado de identidad contingente puede hacerse por medio de nombres propios.”1Después Kripke se ve obligado a encontrar el error en el argumento anterior y duda de la premisa dos, con lo cual pone ejemplos de personas que hubieran podido no existir, como él mismo y eso loobliga a decir lo siguiente: “Podemos tener por necesarios a aquellos enunciados tales que, siempre que los objetos mencionados en ellos existan, los enunciados serán verdaderos.”2
La primera parte pareceser clara si tengo un y existe, es necesario que sea igual a sí mismo, y si tengo un que sea igual a entonces , el problema se encuentra en lo que dice la siguiente cita:
“Pero es claro que apartir del enunciado (4) uno puede ser capaz de deducir que varios enunciados particulares de identidad tienen que ser necesarios […]”3
Lo anterior tiene consecuencias paradójicas tanto para alguien quedefienda la postura de la identidad necesaria, como para quien no.

2. Explicar los contra ejemplos a la correlación necesario a priori, contingente a posteriori.
Kripke empieza por retomaralgunos ejemplos de Russell, pero finalmente concluye en lo mismo que él y después comienza a proponer otros ejemplos que abordan mejormente la cuestión.
Principalmente habla de dos que en su estructura...