Identidad

Identidad, Necesidad y Conciencia
Grandio, A.
 
 
Introducción.
Si el concepto de identidad, en sí mismo, ya es de difícil conceptualización, cabe inferir una dificultad aún mayor cuando abordamos el mecanismo que articula el paso bidireccional de lo individual a lo social o colectivo. También existen abismos conceptuales respecto a si el pensamiento y la conciencia, colectivos o no,tienen cierta objetivación y realidad "material" independientes del sujeto o de la colectividad que los expresa. A este respecto, y hasta no hace mucho, la respuesta era un “no” rotundo. Sin embargo los nuevos paradigmas de la complejidad y holográficos, surgidos inicialmente en las ciencias naturales, parecen indicar justamente lo contrario. Aunque no se pretende desarrollar aquí estos paradigmas, secitan brevemente a continuación, para orientar al lector interesado.
1.- Nuevos paradigmas en la ciencia.
Las aportaciones a una eventual nueva ciencia vienen de muchísimos ámbitos disciplinares. En la segunda mitad del siglo XX, físicos como David Bohm (1971, 1980), Fritjof Capra, David Peat (1987) (este último basándose en las clásicas teorías de Carl Jung, -1950-) y el premio Nobel IlyaPrigogine, biólogos como Rupert Sheldrake (1985), filósofos como R. Weber (1982), el psicólogo y neurofisiólogo Karl Pribram (1971), el psicólogo de la conciencia Ken Wilber (1977, 1982) y muchos más, han dado a luz varios trabajos que podrían sintetizarse en lo que parece ser un nuevo "Paradigma" de la Ciencia, un paradigma radicalmente original que involucra a muchas ciencias en común y que ha venidoa llamarse "El Paradigma Holográfico", "Las Ciencias de Espejo" o "La Naciente Ciencia de la Totalidad". Tal paradigma, no obstante, se está extendiendo rápidamente hacia campos más cercanos como la Sociología, Psicología Social, Teoría de la Organización y Economía.
Las aportaciones más significativas que, a mi juicio, podemos considerar se muestran en la tabla 1.
  
Tabla 1: El NuevoParadigma de la Complejidad (ampliación sobre Grandío, A. 1996a).
TÓPICO TEMA CLAVE AUTOR(ES) METÁFORA
Sincronicidad Causalidad/Tiempo Sincronicidad David Peat desde Carl G. Jung Dos Cámaras y el Pez
Ordenes Implícitos
Ordenes Explícitos
Estadística/ Causalidad Variables Ocultas No Locales Holomovimiento David Bohm, Jacobo Grinberg Zylberbaum Paradoja E.R.P.
Cerebro Holográfico No Localidad de lainformación: el todo en las partes Karl Pribram desde Dennis Gabor Experimento de Lashley: Ablación del cerebro
Campos Morfogenéticos Información activa por Resonancia Mórfica Rupert Sheldrake El Científico y el Televisor
Estructuras Disipativas Termodinámica: caos y orden Ilya Prigogine Ejemplo del Cazo de Agua
Estructuras Fractales Matemática iterativa que lleva a caos y orden BenoîtMandelbrot Atractores Extraños
Curva de Peano
Teoría del Caos Dependencia condiciones iniciales James Gleick Efecto Mariposa
Conjuntos Borrosos, Lógica Difusa Lógica No Aristotélica Lofti Zadeh “A” es a la vez “No A”
Autopoiesis Autorreferencia Umberto Maturana y Francisco Varela Sistemas Vivos como Cerrados al Entorno
Semántica General no aristotélica “Time Binding”, el mapa no es el territorioAlfred Korzybski Órdenes de Abstracción
Percepción no es Experimentación La realidad no es la verdad Jiddhu Krishnamurti Conocimiento como Obstáculo
 
 
A continuación describimos brevemente algunas de ellas.
 
1.1.- Sincronicidad, una alternativa a las hipótesis de causalidad.
 
La causalidad preside la práctica totalidad de la investigación científica contemporánea y tiene elegantes imágenes:las de las bolas de billar, la de una locomotora arrastrando vagones etc. pero todas ellas son fruto del reduccionismo implícito en una visión físico-mecanicista heredada de la ilustración. Ahora bien, la causalidad puede ser simplemente una “representación social compartida”, un “paradigma” más. Como afirma Peat:
"La cadena de la causalidad lineal es una mezcla de costumbres, creencias y...