Inductivismo y Falsacionismo

Seleccione un aspecto del debate inductivismo–falsacionismo y expongalo considerando ambas teorías.

El inductivismo y el Falsacionismo son dos concepciones yuxtapuestas entorno al método científico. El inductivismo, saca conclusiones generales de algo particular, esta ha sido la forma mas común, pero también han surgido otras escuelas, que desarrollaron otros procedimientos, como elFalsacionismo. Este, indica que, afirmar una teoría significa intentar refutarla mediante un contra argumento. Si esta teoría no se puede refutar, entonces la teoría se corrobora, siendo aceptada pero no verificada. Ambas corrientes comparten un aspecto, tal como la observación, que son tratados de manera diferente. Yo voy a tratar esta característica y exponerla, considerando ambas escuelas.

Losinductivistas, creen que la observación proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento. El inductivismo utiliza la observación como su primer paso, se atiene a la mera observación, y ese sería el “camino seguro”, donde lograría los enunciados observacionales, y a partir de ello continuaría el método. La observación se dará por los sentidos, dejando de lado teorías oconocimientos previos. De esta manera, la objetividad se garantiza por la evidencia empírica del comienzo. Se eliminarían así, errores propios de las fantasías del observador, de sus prejuicios, de sus ideas preconcebidas, de su cultura, etc.

Por lo contrario, las afirmaciones del falsacionista se ven comprometidas ante la evidencia de que los enunciados observacionales dependen de las teorías,mientras que estas son falibles. La observación por sí sola jamás puede llevar al hombre a pensar en una auténtica ley científica. Para hacer avanzar la ciencia, el científico no se debe limitar a observar la naturaleza y a tomar nota de lo que ve pasivamente, sino que ha de "imaginar" conjeturas y comprobarlas. De alguna manera, lo que Popper señala es que la formulación de hipótesis se anticipa ala propia observación. [1]

En mi opinión, estoy de acuerdo con el Inductivismo, pero hasta cierto punto. Entiendo que si dejamos de lado la teoría y conocimientos, la observación será útil, no sería alterada. Por otro lado, no comparto totalmente el método inductivista ya que creo que no es absolutamente seguro y sencillo prescindir de la teoria a la hora de observar, como dice N.R Hanson,“hay mucho más en lo que se ve que lo que descubre el globo ocular”, por tanto, basarse completamente en la observación tampoco sería óptimo, y esta no tiene porque indicar si algo es verdadero. La observación puede estar alterada por diferentes factores como lo indica Chalmers en su libro “Que es esa cosa llamada ciencia?” Un claro ejemplo es el que experimentó Galileo Galilei, quien afirma queJúpiter contaba con 4 lunasñ transmitiéndole esto a Kepler, este responde “Ah si Júpiter tiene 4 lunas, busque bien porque Marte; debe tener 2 y Saturno debe tener 6 u 8”. En esa época la creencia indicaba que todo debía cumplir un patrón arcaico, debía llevar una lógica. Por eso Keppler sostuvo que Marte y Saturno debían tener una cantidad de lunas relacionada con las de Júpiter cumpliendo cierta regla.Concluimos así que para obtener una observación objetiva, se debe excluir toda creencia previa, ya sea científica o no.

Los inductivistas, creen que la observación proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento. Esta escuela, afirma que mediante la observación, se obtienen conocimientos verdaderos. Esta veracidad, es adquirida, como nombré antes, mediante laexclusión de los conocimientos o teorías previas. El inductivismo, plantea que la observación es el paso, por el cual, se obtendrían conocimientos verdaderos.

Sin embargo, los falsacionistas, marcan que la observación es el paso posterior a otra serie de investigaciones tales como el planteamiento de un problema, la hipótesis y la deducción de consecuencias observacionales. La observación,...