Ingles

1. El argumento escéptico y la paradoja sobre seguir una regla


Antes de examinar el argumento escéptico en detalle, reconstruiré brevemente su estrategia general. El objetivo final de tal argumento consiste en mostrar que nuestra noción intuitiva de significar algo con un signo es factualmente vacía, i.e. no hay ningún hecho que constituya el que signifiquemos algo con un signo.[1]
Kripkeempieza por examinar el caso de un signo particular, a saber, el signo ‘+’, y algunas intuiciones sobre el hecho de signifiquemos algo con ese signo (i.e. que el contenido que asignamos a ese signo nos proporciona reglas que nos guían en su uso). En seguida, Kripke considera un escéptico que afirma la bizarra hipótesis de que en el pasado no queríamos expresar mediante ‘+’ su contenido estándar(la función matemática de suma), sino un concepto diferente (una función matemática que concuerda con la suma en sus resultados respecto de los usos que ya hemos efectuado con ‘+’, pero no respecto de los usos que aún no hemos efectuado con ‘+’). Al afirmar tal hipótesis, el escéptico no quiere convencernos de la verdad de la misma. Su propósito es mostrar que las atribuciones de significado a unsigno son verdaderas o falsas sólo contingentemente, y que si tal es el caso entonces debe existir algún aspecto del mundo (i.e. un hecho) que sea responsable de su verdad o falsedad.
A partir de esto, el escéptico tratará de mostrar que no existe ningún tipo de hecho que pudiera hacer verdadera a la hipótesis del sentido común y falsa a la hipótesis escéptica (o viceversa). Para ello:1) Mostrará varias características que son conceptualmente esenciales al que signifiquemos un concepto determinado con un signo;

2) Considerará diferentes tipos de hechos (presuntamente exhaustivos) que pudieran constituir el que signifiquemos un concepto u otro con ese signo; y

3) Rechazará todos los tipos de hechos considerados, por no satisfacer las características especificadasen (i).

4) El escéptico concluirá que no hay ningún hecho pasado que determine qué significamos en el pasado con el signo en cuestión; y dado que nuestro significar algo en el pasado, no difiere esencialmente de nuestro significar algo en el presente (ni de nuestro significar algo en el futuro), el escéptico concluirá (por razones análogas) que tampoco hay hechos presentes (ni futuros) quesean responsables de la verdad o falsedad de nuestras afirmaciones sobre lo que significamos con el signo en cuestión.

5) Dado que las mismas consideraciones pueden hacerse sobre nuestras interpretaciones de cualquier otro signo, la conclusión escéptica final será generalizada: no hay hechos que constituyan el que signifiquemos algo con un signo cualquiera.


1.1. Análisis delargumento escéptico


En este apartado analizo con mayor detalle el argumento escéptico. Empiezo por caracterizar la concepción de nuestro significar algo con un signo, que Kripke atribuye al sentido común. Luego, muestro cuál es el reto escéptico que se lanza en contra de tal noción de significar; a saber, citar algún hecho que determine lo que un individuo quiere decir con un cierto signo. Enseguida,expongo algunas condiciones que el escéptico exige para responder a su reto. Después, examino la tesis escéptica central a su argumento: no hay ningún hecho sobre lo que un individuo cualquiera signifique con un signo cualquiera. Por último examino el alcance y verdadera importancia filosófica del argumento escéptico.


1.1.1 La concepción pre-teórica del significar


Kripke empieza porconsiderar un escenario común, que involucra a un individuo (llamémoslo ‘S’) que es competente en el uso del lenguaje matemático elemental para realizar todo tipo de cálculos y operaciones matemáticas (algunas simples, otras más complejas). En particular, S es perfectamente competente en el uso del signo ‘+’ para realizar sumas. Y, como cualquier otro sujeto que domina el lenguaje aritmético,...