inglesa

MANUSCRITS, nq 9 Enero 1991. págs. 227-245

La revolución inglesa del siglo XVII
James Casey

Este tema ha provocado una literatura enorme, tanto en su época
como hoy día. Una de las mayores dificultades para el estudiante es
medir la equivalencia entre tanta discusión y la importancia real de los
hechos. Como dice Laslett, el drama de los acontecimientos de los
años 1640 en Inglaterra,culminando con la ejecución del rey, no es
un índice exacto de los cambios y descontentos anteriores: las
rebeliones armadas tiene su propia lógica (1965, pp. 160-161). El
interés creciente de los historiadores por estos «accidentes de la
guerra»,. ¿refleja la vuelta a la historia política, e incluso narrativa, de
que se viene hablando recientemente? En cualquier caso hay un mayor
deseo hoydía para situar la evolución política inglesa dentro de un
modelo europeo más amplio, lo que puede justificar quizás el estudiar
de nuevo tema tan investigado y debatido por generaciones anteriores.
La historiografía de la Guerra Civil es, en cierto modo, el epítome
de la denostada historiografía «whig» - e s decir, la visión teleológica
de los sucesos pasados, seleccionando para el estudiosólo aquellos
que se podían calificar de «portadores de futuro» (triunfo de la
democracia o de la burguesía). Es interesante, por lo tanto, advertir,
gracias al ameno repaso de la literatura hecho por R. C. Richardson
(1988), el largo intervalo entre la Guerra Civil y su «mitificación» a
manos de los historiadores liberales del siglo XIX (como Macaulay).
Antes, la tendencia parece más bien lade concebir la guerra como una
«interrupción violenta», algo innecesaria al fin y al cabo, en el
desarrollo constitucionalistadel país. Poco después de Macaulay llega
la interpretación de Maní, de la primera revolución burguesa que
sienta la base del capitalismo moderno. Este legado ha sido
desarrollado por R. H. Tawney, a quien se deben al menos dos

228

J. CASEY

hipótesissugestivas: 1) que la Guerra Civil fue precedida por un
desmoronamiento de la antigua jerarquía feudal, aumentándose la
riqueza y el poder de una clase empresarial que formaba una pequeña
nobleza terrateniente (la gentry) a expensas de los grandes feudos
medievales; 2) que la «Revolución Puritana» contribuyó, aunque de
una manera quizás indirecta, al fomento de una «cultura» capitalista.
Esta segundatesis, avanzada en el clásico Religion and the Rise of
Capitalism (1926), es un análisis profundo de la relación entre
economía y cultura, a la manera de Max Weber. Para él los puritanos
no eran «capitalistas» como tales, sino que defendían la tradicional
«república cristiana», denunciando la usura y el acotamiento de tierra
como cualquier predicador medieval. Sin embargo, la teoríacalvinista
de la santidad del oficio o profesión secular, el odio hacia el ocio, y la
oposición a los «privilegiados» de la corte, les conducían al rechazo
de los dictados de los tribunales eclesiásticos. La guerra acabó con los
tribunales antiguos, e hizo imposible la vuelta a otro sistema de
uniformidad moral, liberando las energías individuales para la
expansión capitalista. Sobre el complejomundo intelectual y social de
la élite puritana de aquella época ha vuelto recientemente J. T. Cliffe
(1984).
Sin embargo, la voz más conocida en este campo de los estudios
socio-culturales de los Puritanos es Christopher Hill. Su importancia
ha sido tremenda en al menos tres categorías: 1) en dar una voz a los
«perdedores», a los fracasados de la historia: los Levellers y los
Diggers,aquellos revolucionarios democráticos y hasta socialistas,
cuya actuación fue algo marginal a la Guerra Civil, pero cuyos
escritos pudieran expresar la voz del pueblo; 2) en subrayar la
importancia para la historia social de un buen conocimiento del
contexto cultural de la época. Las ideas cuentan en la historia, como lo
habían ya afirmado Tawney y Weber, tanto como los hechos
materiales de la...