Itan

“EL PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD: ¿EL IMPUESTO TEMPORAL A LOS ACTIVOS NETOS TIENE CARÁCTER CONFISCATORIO EN NUESTRO ORDENAMIENTO TRIBUTARIO VIGENTE?”

INDICE.

SUMARIO.

I. ANTECEDENTES:
II. MARCO LEGAL:
III. ACEPCIONES PRELIMINARES:
IV. EL ITAN Y EL PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD.
V. CONCLUSIONES.
VI. RECOMENDACIONES.
VII. BIBLIOGRAFÍA.

EL PRINCIPIO DENO CONFISCATORIEDAD: ¿EL IMPUESTO TEMPORAL A LOS ACTIVOS NETOS TIENE CARÁCTER CONFISCATORIO EN NUESTRO ORDENAMIENTO TRIBUTARIO VIGENTE?

SUMARIO:
Lo que se está queriendo plasmar dentro del presente trabajo, es averiguar si verdaderamente el Impuesto Temporal a los Activos Netos, tiene carácter confiscatorio dentro de la normatividad tributaria vigente; y, de qué manera afecta al contribuyenteal momento de poder gravar la base imponible y si la misma resulta clara para poder establecer su alícuota. Asimismo, establecer cuál ha sido la posición de nuestro Tribunal Constitucional, respecto al ITAN y a otros tributos que tenían la misma base imponible gravada.

I. ANTECEDENTES.
Debemos establecer que el tema abordado en la presente investigación no es nuevo dentro de lostributos (impuestos) que se pueden considerar que tienen un carácter confiscatorio al momento de poder dilucidar la hipótesis de incidencia, que devendría en el hecho imponible, más aún, nuestro propio intérprete de la Constitución (Tribunal Constitucional) ha resuelto causas de similares características, bajo variopintos nombres que la entidad recaudadora SUNAT, ha pretendido cobrar a loscontribuyentes; en este sentido, los predecesores al ITAN son:

* El Impuesto Mínimo a la Renta (IMR).
Se creó el Impuesto Mínimo a la Renta (IMR), regulado por los artículos 109 al 116 del Decreto Legislativo Nº 774. El IMR establecía que todo perceptor de renta de tercera categoría debía tributar, por concepto del impuesto a la renta, un monto no menor del 2% del valor de los activos netos (queposteriormente se redujo al 1.5%). Ello traía como consecuencia que se gravase con el impuesto a la renta a todas las empresas (salvo las indicadas en el artículo 116 del referido Decreto Legislativo), así las mismas no tuvieran la obligación de tributar, como por ejemplo en los casos en que incurrían en pérdidas.

* El Impuesto Extraordinario a los Activos Netos (IEAN).
El Estado buscóreemplazar el vacío fiscal que significó la declaración de inconstitucionalidad del IMR e implementó el Impuesto Extraordinario a los Activos Netos (IEAN), el mismo que sería exigible a partir del ejercicio fiscal correspondiente al año 1997.

* El Anticipo Adicional al Impuesto a la Renta (AAIR).
En el año 2002, se creó el Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta (AAIR), que tenía comosujeto pasivo a los perceptores de rentas de tercera categoría. Esta obligación tributaria se caracterizaba por establecer la obligación de pagar anticipadamente el impuesto a la renta, sea al contado (al inicio de cada ejercicio) o en nueve cuotas mensuales. Evidentemente, se pagaba el impuesto a la renta antes de que se generara y se cancelaba el saldo – de existir – luego de determinar lasganancias obtenidas en un período fiscal.

Siendo estos lo antecedentes que nuestra legislación tributaria ha creado bajo la potestad tributaria que también le otorga nuestra Constitución en su artículo 74°; y que, en su momento debido a que transgredían de manera manifiesta el PRINCIPIO DE NO CONFISCATORIEDAD que está ligado íntimamente al derecho propiedad el Tribunal Constitucional de manerainobjetable los declaró inconstitucionales.

II. MARCO LEGAL.
Dentro del marco legal que se empleará para la presente investigación será el siguiente:
* Constitución Política del Perú de 1993 (artículo 74°).
* Ley que crea el Impuesto a los Activos Netos N° 28424 (21/12/2004) modificada por los Decretos
* Legislativos Nº 971 y 976.
* Decreto Supremo Nº 025-2005-EF (16.02.2005),...